дело № 1- 226/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 16.11.2018 г. 

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Сабановой М.П.

с участием государственного обвинителя Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.

представителя гражданского истца ФИО1

подсудимой 

ФИО2, хх.хх.хххх 

года рождения, уроженки ххххххх 

ххххххх, гражданки РФ, 

образование среднее специальное, не замужем, 

хххххххх, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххххххх, не судимой. 

Под стражей не находящейся, копию обвинительного 

заключения получившей 17.09.2018. 

адвоката Пивень Г.В.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, работая в должности заведующей магазином №1, расположенным в ххххххх в ххххххх края, осуществляя свои функции на основании Трудового договора №7 от 22.03.2017, заключенного с Лесозаводским райпо и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.03.2017 согласно которого приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией товаро-материальных ценностей, в период с 07.12.2017 по 28.02.2018, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное, безвозмездное совершение с корыстной целью, противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника Лесозаводского РАЙПО, используя свое служебное положение, выполняя административно-хозяйственные функции и являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, неоднократно и в разных суммах, присвоила денежные средства, имеющиеся у нее в подотчете, принадлежащие Лесозаводскому райпо на общую сумму 140 195.73 руб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате чего Лесозаводскому райпо, был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показала, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержано ее защитником Пивень Г.В.

Представитель гражданского истца ФИО1 согласна на рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, производство по делу прекращено за примирением сторон, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания (предусмотренные санкцией вышеуказанной статьи) не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем полагает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за ее поведением.

Размер наказания подсудимой суд определяет исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1,5 УК РФ и полагает возможным определить наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что преступление, инкриминированное подсудимой, совершено в сфере экономики (преступление против собственности), исходя из обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд, считает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением торговли сроком на 1 год. При этом суд учитывает, что торговая деятельность не является для ФИО2 единственной профессией. Из пояснений подсудимой следует, что у нее имеется среднее медицинское образование, и что она может работать не только в сфере торговли. В соответствии с трудовой книжкой на имя ФИО2, подсудимая ранее осуществляла иную, не связанную с торговлей, деятельность. 

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется. 

На предварительном следствии Лесозаводским райпо был заявлен гражданский иск на сумму 122 195.73 руб., поскольку ФИО2 возместила материальный ущерб на сумму 18 000 руб. 

В зале суда представитель гражданского истца ФИО1 поддержала заявленный ею на предварительном следствии гражданский иск на сумму 112 195.73 руб. и пояснила, что материальный ущерб подсудимая не возместила Лесозаводскому райпо на вышеуказанную сумму. На удовлетворении заявленного иска настаивает. 

Подсудимая согласна возместить ущерб Лесозаводскому райпо в заявленной сумме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку подсудимая ФИО2 причинила материальный ущерб гражданскому истцу на сумму 140 195.73 руб., из которых возместила ущерб в размере 18 000 руб. (приходный кассовый ордер от 06.06.2018 г. и от 18.07.2018 г.), а также 18.09.2018 г. – 7 000 руб. и 26.10.2018 г. – 3 000 руб., остаток составляет 112 195.73 руб., который до настоящего времени подсудимой не погашен. 

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному этим органом графику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере торговли сроком на 1 год. 

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Лесозаводского райпо к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лесозаводского райпо материальный ущерб в размере 112 195.73 руб.

Вещественные доказательства: документы проведенного ОРМ «Наведение справок» и «Опрос», объяснительную от имени ФИО2 от 28.02.2018, список должников от 28.02.2018 – хранить при уголовном деле. Приходные кассовые ордера №1420 от 06.06.2018 и №1843 от 18.07.2018., хранящиеся у представителя потерпевшего Лесозаводского РАЙПО ФИО1, оставить ФИО1, 

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. 

Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Вечерская