Судья: Петрушин Д.В. дело № УК 22-9/2026 (22-1448/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 января 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ливзанса Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания истекает 27 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы в ФКУ КП-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Как указывает осужденный, на момент подачи ходатайства он отбыл 1/3 наказания, назначенного судом. За период отбытия он (осужденный) необоснованно стоял на учете как лицо склонное к побегу, однако в связи с надлежащим поведением и отсутствием нарушений правил внутреннего распорядка с учета был снят в августе 2025 года. В коллективе он пользуется заслуженным уважением как со стороны администрации и сотрудников исправительного учреждения, так и со стороны осужденных положительной направленности, вставших на путь исправления. За период отбытия наказания получил дополнительное образование - повар 3 разряда. В исправительном учреждении трудоустроен. Материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме. Исполнительные документы в исправительное учреждение на него не поступали. За период отбытия наказания он дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений не имеет. Администрация исправительного учреждения полностью поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд не указал предусмотренные законом основания для такого отказа. При этом суд не учел существенные характеризующие его обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей; восстановление им за свой счет молитвенной комнаты на территории колонии-поселения, за что им получены более трех благодарственных писем от Калужской Епархии; снятие 05 августа 2025 года с профилактического учета как лица, склонного к совершению побега; неоднократное привлечение к работам по благоустройству территории колонии-поселения в порядке ст. 106 УИК РФ. Профилактические беседы, проведенные с ним, не являются наказанием и проводятся со всеми вновь прибывшими осужденными. В случае удовлетворения ходатайства он намерен проживать совместно с женой и ребенком по месту регистрации. Его

трудоустройство гарантировано генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО7 В апелляционной жалобе осужденный приходит к выводу о том, что его поведение за время отбытого срока наказания свидетельствует о том, что он твердо и однозначно встал на путь исправления, дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества.

В письменных возражениях старший помощник Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в судебном заседании положительно характеризующие осужденного данные, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в том числе те обстоятельства, что он трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно и ответственно, прошел обучение по специальности «повар», имеет поощрения, по отношению к администрации учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, требования правил внутреннего распорядка и действующего законодательства выполняет, мероприятия воспитательного характера воспринимает правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится ответственно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и которые принимались районным судом во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

При этом соблюдение общих требований порядка и условий отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного и не может в настоящее время однозначно свидетельствовать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции также учел, что в период с октября 2024 года по июль 2025 года осужденный ФИО1 поощрений не имел, согласно характеристике от 05 августа 2025 года администрацией исправительного учреждения характеризовался посредственно, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, с которого лишь в августе 2025 года был снят, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что с осужденным дважды проводились профилактические беседы, и сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы о получении осужденным ФИО1 поощрения в виде благодарности 23 декабря 2025 года, а также данные о наличии на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, информация о восстановлении молитвенной комнаты в исправительном учреждении, получении благодарственных писем, заявления осужденного о намерении проживать с семьей и наличии гарантии трудоустройства достаточным основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий