Дело ...а-19/2025

УИД-16RS0...-70

Решение

 

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 ГУФССП по РТ) находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 ГУФССП по РТ) ФИО2 12.07.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ..., выданного нотариусом Спасского нотариального округа РТ ФИО5, предметом исполнения является задолженность по договору ... от ..., сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 252136 рублей 46 копеек, проценты в размере 26140 рублей 88 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей. Срок, за который производится взыскание с ... по .... Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 280505 рублей 34 копейки. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ГУФССП по РТ ФИО2 25.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, арест наложен на денежные средства административного истца, находящиеся в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО). На сегодняшний день все карты арестованы, в том числе и зарплатная. Административный истец указывает, что не заключала кредитный договор ... от 17.02.2021 с ПАО «Сбербанк России». Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживает денежные средства с ее дохода по данному исполнительному производству, чем нарушает ее права. В связи с чем, просит признать незаконным постановление от 25.01.2024.

В ходе рассмотрения административного дела, административным истцом заявлены уточненные требования, согласно которым просит признать незаконным постановление от 22.02.2024 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» или иной кредитной организации. 

Административный истец ФИО1, а также ее представитель, действующая на основании доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков- Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения– старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении требования иска отказать.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо- нотариус Спасского нотариального округа РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела 12.07.2023 возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 280505 рублей 34 копеек с ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № ... (л.д. 31).

Копия постановления направлено должнику по средствам ЕПГУ 12.07.2023 и прочитано 22.07.2023 (л.д.35).

Постановлением от 13.07.2023 наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.36).

06.09.2023, 25.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37038,39-40, 41-42,43-44,45-46, 47-48,49,50-51,52-53).

Постановлениями от 22.02.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.54-55, 56-57).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 34 014 рублей 84 копейки (л.д.58). 

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления от 22.02.2024 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», суд исходит из следующего.

Так оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что она не заключала кредитный договор ... от ... с ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Республике Татарстан, нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 о признании договора незаключенным, об отмене исполнительной надписи нотариуса, о прекращении исполнительного производства (гр. дело ... л.д.177-180). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются исследованными материалами.

Кроме того, частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. 

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В силу части 1 и части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего искового заявления такая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена. 

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска, обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца в данном случае. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.