УИД: 50RS0016-01-2025-006690-94

№2-4976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вермонт-ИТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вермонт-ИТ», в котором, с учетом уточнений, просит признать отказ ответчика в заключении с истцом публичного договора оказания услуг связи (интернет) по тарифам для категории физических лиц, незаконным; обязать ответчика установить единый тариф для физических лиц в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности вне зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), а так же вне зависимости от иных каких-либо критериев; обязать ответчика заключить с истцом публичный договор оказания услуг связи (интернет) по тарифам для категории физических лиц в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и осуществить техническое подключение в течении 3х дней с момента вступления в силу решения суда по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ответчика денежную сумму (неустойку) на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы по нотариальному действию (протокол осмотра доказательств) в размере 13500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом истец указывает, что не является индивидуальным предпринимателем. Помещение приобретено им, физическим лицом, и используется им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (личная комната отдыха). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью заключения договора связи, как к оператору связи - интернет провайдеру, имеющему техническую возможность подключения в помещении истцпа интернета, так как кабель интернета с меткой в виде телефонного номера ответчика уже заведен в его помещение и ранее использовался предыдущим собственником. Однако, в связи с тем, что помещение истца является нежилым, оператор отказал истцу в подключении интернета по тарифам для физических лиц, предложил подключить по тарифам, для юридических лиц, которые примерно в 10 раз дороже. Истец полагает, что отказ оператора является незаконным на основании следующего: действующее законодательство определяет три категории абонента (пользователя) услуг связи (физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) и не ставит в зависимость тарифы услуг от статуса помещения (жилое или нежилое). Истец является физическим лицом, и обратился к оператору с целью заключения договора оказания услуг связи в принадлежащим ему помещении - для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, отказ оператора заключить с истцом, как с физическим лицом публичный договор по тарифам для категории физических лиц, является незаконным, нарушающим права истца как потребителя. Досудебная претензия в адрес оператора осталась без ответа. Далее истцу было предложено заключить договор по тарифу, установленному для физических лиц в нежилых помещениях. Истец полагает, что такое разделение тарифа прямо запрещено законом, так как для категории «физические лица» установлена обязанность оператора заключить «публичный договор» с одинаковой ценой для всей категории без каких-либо исключений и разделений.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые заявления, также указал, что не отказывается от исковых требований, заявленных ранее.

Представитель ответчика ООО «Вермонт-ИТ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, они регулируют отношения между абонентом или пользователем телематических услуг связи, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 19 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 20 Правил, договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи, или в письменной форме.

Договор об оказании услуг связи составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Пунктом 22 Правил установлено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.

На основании пункта 23 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор об оказании услуг связи.

Согласно пункту 25 Правил, сторонами договора об оказании услуг связи, заключаемого в письменной форме, могут выступать физическое лицо, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. При этом, физическое лицо при заключении договора об оказании услуг связи предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Пунктом 26 Правил установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с физическим лицом в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок.

В силу подпункта «а» пункта 27 Правил при заключении договора об оказании услуг связи, за исключением срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа, оператор связи обязан идентифицировать лицо, имеющее намерение заключить договор об оказании услуг связи, установив следующие данные в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 47 Правил для физических лиц, использующих телематические услуги связи в личных целях, для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и для юридических лиц, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Как следует из Общих положений правил "тарифный план" - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления истец ФИО3 являлся собственником нежилого помещения, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Помещение приобретено им, физическим лицом, и используется им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (личная комната отдыха).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью заключения договора связи, как к оператору связи - интернет провайдеру, имеющему техническую возможность подключения в помещении истца интернета, так как кабель интернета с меткой в виде телефонного номера ответчика уже заведен в его помещение и ранее использовался предыдущим собственником. Однако, в связи с тем, что помещение истца является нежилым, оператор отказал истцу в подключении интернета по тарифам для физических лиц, предложил подключить по тарифам, для юридических лиц, которые примерно в 10 раз дороже.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вермонт-ИТ» получило от ФИО1 требование заключить с ним публичный договор услуг связи (интернет) по тарифам для категории «физические лица», провести подключение в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вермонт-ИТ» направило в адрес заявителя ответ, согласно которому оператор связи согласился заключить с ФИО1 договор об оказании услуг связи как с физическим лицом.

На официальном сайте ООО «Вермонт-ИТ» (https://www.vermont-it.ru) размещены тарифные планы для физических лиц, подключаемых в жилых квартирах многоквартирного дома, а также тарифные планы для физических лиц, подключаемых в нежилых помещениях, указанные тарифы утверждены соответствующими приказами ООО «Вермонт-ИТ». ФИО3 отказался заключать договор об оказании услуг связи (интернет) по тарифу для физических лиц, подключаемых в нежилых помещениях. ООО «Вермонт-ИТ» не отказывало истцу как физическому лицу в заключении договора оказания услуг связи для доступа к сети Интернет. Истцу был предложен существующий тарифный план для физических лиц в нежилых помещениях. В исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что нежилое предпринимательской деятельностью (личная комната отдыха), однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2025г. нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> является юридическим адресом ООО «Вакуумные пакеты» (ОГРН 

<

***>).

Также как указал представитель ответчика и не оспаривается истцом, с 15.06.2015г. по настоящее время ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «ФИО3 и Партнеры», согласно сайту данной организации (http://brykalov.ru/) занимается оказанием услуг в области права.

Довод истца о том, что он является физическим лицом и планирует использовать услугу для личных нужд, не опровергает того факта, что ФИО3 является предпринимателем, и заявляет требование о заключении с ним договора как с физическим лицом в нежилом помещении, которое используется в предпринимательских целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Вермонт-ИТ» в соответствии с ранее указанными нормами права обоснованно применило тариф для физических лиц в нежилых помещениях, установленный приказом генерального директора ООО «Вермонт-ИТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела. Информация об указанном тарифе размещена на официальном сайте ООО «Вермонт-ИТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отказа в заключении с истцом публичного договора оказания услуг связи (интернет) по тарифам для категории физических лиц, незаконным; обязании установить единый тариф для физических лиц в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности вне зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), а также вне зависимости от иных критериев; обязании заключить с истцом публичный договор оказания услуг связи (интернет) по тарифам для категории физических лиц в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и осуществить техническое подключение в течений 3х дней с момента вступления в силу решения суда по адресу: 

<

адрес>

и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Вермонт-ИТ» (ИНН 

<

***>) о признании отказа в заключении с истцом публичного договора оказания услуг связи (интернет) по тарифам для категории физических лиц, незаконным; обязании установить единый тариф для физических лиц в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности вне зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), а также вне зависимости от иных критериев; обязании заключить с истцом публичный договор оказания услуг связи (интернет) по тарифам для категории физических лиц в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и осуществить техническое подключение в течений 3х дней с момента вступления в силу решения суда по адресу: 

<

адрес> взыскании с ответчика денежной суммы (неустойки) на оснований ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1.000.000.000 (одного миллиарда рублей), штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 21.01.2026 г.

Судья М.С. Шульпенкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>