КОПИЯ 

Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

УИД 63MS0125-01-2023-003250-86

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО2 21 декабря 2023 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе судьи Нехорошевой Н.А.,

рассмотрев материал №12-89/2023 по жалобе защитника ФИО3 – Нетёсова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.10.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу №5-300/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Копия постановления вручена правонарушителю 25.10.2023

В жалобе, направленной 02.11.2023, защитник ФИО3 – Нетёсов М.С. действующий на основании доверенности, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат: согласия ФИО3 с тем, что он управлял транспортным средством; видеоматериалов задержания транспортного средства, несмотря на указание об этом в соответствующем протоколе; информации об очевидце ФИО4 и его объяснениях 04.08.2023, а также о том, что ФИО10 ехал на своей машине с семьей. При этом, очевидцы событий, в том числе, понятые, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ. В постановлении отсутствует надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые проигнорировали согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, выраженное до составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлены обстоятельства, при которых ФИО3 передумал ехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования.

ФИО3 и его защитник Нетёсов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении слушания не обращались.

С учетом положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и его защитника.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, дополнительно представленные, заслушав доводы защитника и показания допрошенных свидетелей, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.08.2023 ИДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО11 составил в отношении ФИО3 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 04.08.2023 в 17 час. 55 мин. на 2 км автодороги «Никольское-Купино-Толстовка-Звезда» водитель ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем Камаз, гос.номер №, с полуприцепом-цистерной гос.номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, инспектор ФИО11 предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вместе с тем, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что в соответствии с пунктом 8 Правил явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершенного ФИО3 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 04.08.2023, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения;

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 04.08.2023 по причине наличия достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия вышеназванных признаков;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи в протоколе отказался, не выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

протоколом 

<

адрес> от 04.08.2023 о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3;

видеозаписями, на которых зафиксирован процесс составления вышеуказанных процессуальных документов в отношении ФИО3

показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что в ходе дежурства в августе 2023 из дежурной части было получено сообщение о бензовозе, которым управлял водитель в состоянии опьянения. По приезду на место была установлена личность водителя - им оказался ФИО3 О том, что именно ФИО3 управлял транспортным средством, сообщили очевидцы. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказался, расписываться во всех документах отказывался, составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО3 велась видеозапись, участвовали понятые, их копии ему вручены. Автомобиль передан собственнику транспортного средства. 

показаниями свидетеля ФИО9, который видел, как перед ним, виляя, ехал бензовоз, и сообщил об этом в полицию

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые также видели, как перед ним, виляя, ехал бензовоз, в котором после остановки они увидели водителя с признаками опьянения и стали уговаривать не ехать дальше в целях безопасности. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили водителя от управления транспортным средством и составили в отношении него материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель от подписания документов отказывался.

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в месте и во время, указанным в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые непосредственно видели опасное движение автомобиля. При этом ФИО9, являясь попутным водителем, сообщил об этом в правоохранительные органы, оставив свою контактную информацию, а Б-ны предприняли меры для остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и оставались с ним как до приезда сотрудников полиции, так и во время составления процессуальных документов. 

Каждый из них был допрошен мировым судьей в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением границ ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в материалах дела первоначальных объяснений ФИО9, отсутствие в объяснениях ФИО7 указания на то, что он был не один в машине, а также отсутствие видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного не опровергает правильность вывода мирового судьи о том, что водителем остановленного транспортного средства был именно ФИО3

Материал об административном правонарушении, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, был составлен с соблюдением установленных положений закона. Процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности не нарушен.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО3, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку после неоднократных предложений в течение длительного времени пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не выразил свое добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, фактически уклонялся от совершения действий для его проведения, что было верно расценено инспектором дорожного движения, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, истребованы, проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ все необходимые доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в том числе, в показаниях сотрудников полиции и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не установлено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, никаких нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.10.2023 в отношении ФИО3, вынесенное по делу №5-300/2023 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Нетёсова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева