Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №. 26.09.2015 г. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 29.09.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО. ООО «Росгосстрах» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 06.10.2015 г. произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 496 об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 645 738 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 550 050,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 93 563,50 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно п. 6.1 Единой методики составляет 550 050 руб. – 93 563,50 руб. – 120 000 руб. = 336 486,50 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6 000 руб. Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 336 486,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Кисловодского городского суда от 21 января 2016 г. с правопреемника ООО «Росгосстрах» - ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неоплаченная часть страхового возмещения в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 617,50 руб. В связи с тем, что обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено полностью только после вступления решения суда от 21 января 2016 г. в законную силу, и в соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки составляет с 20.10.2015 г. (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 14.03.2016 г. (по дату вступления решения суда в законную силу) 177 дней в размере: 1 % х 280 000 руб. х 177 дней = 2800 руб. х 177 дней = 495 600 руб. Однако в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 пояснил, что обратился в суд в связи с просрочкой, допущенной ответчиком по осуществлению неоплаченной части страхового возмещения в течение периода с момента истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению и до вступления решения суда в законную силу, просил удовлетворить исковое требование в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Просил, в случае вынесения решения, применить положения ст. 333 ГК РФ и осуществить уменьшение неустойки до разумного предела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии № усматривается, что автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1

Согласно материалам ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску: справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015 года, копии постановления № от 26.09.2015 года, 26.09.2015 года на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 29.09.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 06.10.2015 г. ответчик перечислил истцу сумму 120 000 рублей на лицевой счет а.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертному заключению № 496 об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 645 738 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 550 050,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 93 563,50 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно п. 6.1 Единой методики составляет 550 050 руб. – 93 563,50 руб. – 120 000 руб. = 336 486,50 руб. 

Однако с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неоплаченная часть страхового возмещения составляет: 400 000 руб. – 120 000 руб. = 280 000 руб.

Из претензии истца ответчику видно, что претензия была предъявлена 07.12.2015 года. Ответа на претензию не последовало. 

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 21 января 2016 года, с правопреемника ООО «Росгосстрах» - ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неоплаченная часть страхового возмещения в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 617,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, первоначально право на возмещение вреда и получение страхового возмещения возникло в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2015 г., признанного ООО «Росгосстрах» страховым случаем по риску ОСАГО.

Решением Кисловодского городского суда от 21 января 2016 г. установлено, что ФИО1 страховщик выплатил неполную стоимость страхового возмещения, в связи, с чем суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Как следует из обстоятельств, установленных решением суда от 21.01.2016 г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик должен был произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения до предъявления искового заявления в суд, однако выплатил ее лишь после вступления решения суда в законную силу. Истец в рамках указанного дела не предъявлял требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательство между сторонами прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности, надлежащим исполнением обязательства. Обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено полностью только после вступления решения суда от 21 января 2016 г. в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) – далее Обзор судебной практики от 22.06.2016 г., в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2015 г. (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 14.03.2016 г. (по дату вступления решения суда в законную силу) 177 дней в размере: 1 % х 280 000 руб. х 177 дней = 2800 руб. х 177 дней = 495 600 руб., со снижением размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 400 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить с 400 000 рублей до 150 000 рублей. 

С учётом приведённых норм и представленных истцом письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 150 000 рублей, что составляет 4 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья А.В. Коротыч