Председательствующий – судья К. Д.Г. 22–192-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Мамоля К.В., 

с участием адвоката Абраменко Е.В., 

прокурора Красиковой Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А., апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного ФИО1, его защитника адвоката Павловича И.И. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

23 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярск Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказания, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 23 декабря 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию наказания, не отбытого по приговору от 23 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагающую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Абраменко Е.В., представившую ордер №, поддержавшую доводы и требования поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 15 апреля 2020 года в г. Красноярск Красноярского края открытого хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 7 500 рублей;

а также за совершение 02 августа 2020 года в д. Правый Манского района Красноярского края кражи денежных средств в общей сумме 15 942 рубля 25 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступления имели место при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Манского района Красноярского края Жилионис Б.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить по причине неправильного применения норм уголовного закона, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающие обстоятельства в виде явок с повинной, а по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 – в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтены судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки суда, на основании каких именно частей – 1 или 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих.

В апелляционной жалобе осужденный Коркин выражает несогласие с приговором, указывая при этом, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно его состояние здоровья, наличие у него таких тяжелых заболеваний, 

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Павлович И.И. просит приговор в отношении подзащитного изменить, смягчить назначенное тому наказание, ссылаясь на то, что судом фактически не учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие, как: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, независящим от подзащитного, состояние здоровья и наличие заболеваний, которые суд не конкретизировал.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Павловича И.И. государственным обвинителем Жилионисом Б.А. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Виновность ФИО1 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и а апелляционном представлении, апелляционных жалобах не оспаривается. 

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, их мотив, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Наказание ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, явки с повинной – по обоим преступлениям, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом судом также учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для конкретизации в приговоре имеющихся у ФИО1 заболеваний не имеется.

Сведениями о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции располагал, поскольку исследовал материалы уголовного дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к категории подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. По существу уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ и конкретную часть ст. 61 УК РФ при указании на смягчающие обстоятельства в данном конкретном случае не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Также обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. На стадии судебных прений государственный обвинитель просил признать это обстоятельство отягчающим наказание, что усматривается из протокола судебного заседания. О том, что преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения. Кроме этого, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения осужденного с совершением им преступлений, за которые он осужден.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Выводы суда о нецелесообразности как применения положений ст. 73 УК РФ, так и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных документов также не находит оснований для условного осуждения виновного, либо для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. 

При определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению в части применения в отношении осужденного положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, на законных основаниях применив кратность при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, сослался также на положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ. 

Однако, по смыслу ст. 72 УК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ в их взаимосвязи, а также исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 29 января 2019 года № 54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К… на нарушение его конституционных прав ч. 3-3 ст. 72 УК РФ», часть 3-3 ст. 72 УК РФ подлежит применению в отношении приговоров, вступивших в законную силу до вступления в силу Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», при приведении этих приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору реально не отбывал, положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку суда о применении в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Павловича И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова