дело № 2-2356/2023 

39RS0004-01-2023-001523-81 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» октября 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.09.2022 в 11 часов 50 минут в районе Гурьевского района пос. Невское на ул. Индустриальной д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Фольсваген САDDY, государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «3етта Страхование», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты или направлении автомобиля на ремонт по ОСАГО.

07.10.2022 года между ним и ООО «Комиссар плюс» заключен договор о производстве экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0728/22 от 05.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, ремонт экономически не целесообразен. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составила: 131 400,00 рублей - 12 193,10 рублей = 119 209,90 рублей.

Кроме того, им были понесены следующие расходы:

- 5 000,00 рублей - стоимость производства экспертизы, 

- 2 000,00 рублей - оплата аварийного комиссара ООО «ДТП39», 

- 4 000,00 рублей - услуги эвакуатора,

-10 000,00 рублей - расходы на услуги юриста, согласно, заключенного между ним и ФИО6 договора от 24.03.2023. 

Помимо этого, ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных и психологических переживаниях, связанных с лишением автомобиля, который он оценивает в 30 000,00 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 119 206,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб., аварийного комиссара в размере 2 000,00 руб., услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., услуг юриста в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., а всего 170 206, 90 руб.

В последствие, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7, заявил ходатайство о привлечении ФИО4 соответчиком по заявленным требованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, ранее в судебном заседании поддерживал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснял, что в момент совершения ДТП его автомобилем управлял друг - ФИО5, которому он выдавал доверенность на управление ТС. ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не отрицал, согласился с оценкой, выполненной независимым оценщиком, однако, в дальнейшем от возмещения ущерба уклонился. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту их регистрации, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также, судом осуществлялись попытки дозвониться ответчикам по номерам телефонов, имеющихся в материалах дела, однако, ФИО3 на звонки не отвечал, телефон ФИО4 был выключен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение истца и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, в порядке заочного производства.

ФИО5, представитель ООО «ТК Фактория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Судом установлено, что 23.09.2022 в 11:50 час. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Пассат гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, и Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, следуя со стороны п. Васильково в направлении г. Калининграда совершил поворот налево не уступив дорогу автомобилю Фольсваген Пассат гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался в прямом направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Фольсваген Пассат гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой 23.09.2022 принято постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. п.13.12 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Данное постановление правонарушителем не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 13.12. Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля Фольсваген Пассат гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Гурьевскому району от 23.09.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 800 руб. 

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточки учета транспортного средства от 05.09.2023 в качестве собственника автомобиля Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 (л.д. 58).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим имуществом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N44-К19-21, 2-300/2019 и неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ в других судебных постановлениях. 

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения ФИО3 автомобилем Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на дату происшествия - 23.09.2022 в 11.час.50 мин., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать ФИО3 надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, поскольку не доказано иное, на время рассматриваемого ДТП -23.09.2022 в 11.час. 50 мин., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, является ФИО4, к которому и могут быть предъявлены соответствующие требования о возмещении вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

***> из владения его собственника по вине ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Факт управления ФИО3 в момент ДТП автомобилем Фольсваген CADDY гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в отсутствие надлежащих доказательств владения им данным источником повышенной опасности на законном основании, и доказательств неправомерного выбытия этого источника из владения собственника по вине ФИО3, не может служить достаточным основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда в результате использования этого источника. В связи, с чем не подлежит удовлетворению иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Размер исковых требований, истец обосновал экспертным заключением 0728/22 от 05.10.2022, выполненным ООО "Комиссар плюс".

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта Фольсваген Пассат гос.рег.знак 

<

данные изъяты> равна 240 132,00 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, ремонт экономически не целесообразен, так как рыночная стоимость ТС равна 131 400,00 руб., стоимость годных остатков ТС равна 12 193,10 руб.

За проведение экспертизы транспортного средства ФИО2 оплатил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения 0728/22 от 05.10.2022, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. 

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение 0728/22 от 05.10.2022, выполненное ООО "Комиссар плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Пассат гос.рег.знак 

<

данные изъяты> равна 240 132,00 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость ТС составляет 131 400,00 руб., а также 12 193,10 руб. годных остатков, суд полагает возможным определить ущерб в размере 119 206,90 руб. (131 400,00 руб. – 12 193,10 руб.).

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 119 206,90 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования вытекают из требований имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, и их нельзя расценить, как причинение истцу физических, нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные и не материальные блага.

Также, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., поскольку автомобиль истца был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия, не мог передвигаться самостоятельно, и расходы на оплату аварийного комиссара ООО «ДТП39» в размере 2 000,00 руб. 

Данные расходы являются убытками ФИО2, которые в соответствии со статьей 15 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

В силу со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что между ФИО2 и ФИО6 заключено Соглашение на ведение гражданского дела от 10.04.2023. 

Согласно п. 1.2. Соглашения Представитель выполняет следующее: готовит претензию направляет адресату, готовит и направляет исковое заявление в Московский районный суд. (л.д. 22).

Оплата по договору в размере 10 000,00 руб. произведена Доверителем 17.04.2023, о чем в Соглашении от 10.04.2023 стоит отметка ФИО6

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает обоснованными расходы ФИО2 по оплате стоимости досудебного экспертного заключения 0827/22 от 05.10.2022 в размере 5000 руб., которые являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 119 206,90 рублей (сто девятнадцать тысяч двести шесть рублей 90 копеек) в счет возмещении расходов, связанных с составлением экспертного заключения 5000 рублей, с вызовом аварийного комиссара 2000,00 рублей, услуг эвакуатора 4000,00 рублей, оплатой юридических услуг 10 000,00 рублей, а всего взыскать 140 206, 90 рублей ( сто сорок тысяч двести шесть рублей 90 копеек).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023