№ 2-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Федуловой Т.С., 

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга - Пивоваровой О.К., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности, 

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 24.12.2018 года он, являясь пассажиром рейсового автобуса VOLGABUS -№ г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО 

<

адрес>, в результате падения получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинением тяжкого вреда здоровью. 

Гражданская ответственность МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» на момент произошедшего события была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями ФЗ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» по договору №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи. 

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, 04.09.2019 года он обратился к страховщику в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

27.01.2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, однако выплата в предусмотренные законом сроки не произведена. 

При полученных ФИО1 повреждениях размер страхового возмещения согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 820 000, рублей, а именно: п. 62 «в», «г» - 18 % и п. 63 «б» - 5% по повреждениям закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости правовой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи; п. 65 «г» - 7 % в связи с проведением операции по открытой репозиции, остеосинтеза перелома правой голени пластиной с винтами и образованием рубцов, что соответствует п. 40 «а» - 5% от размера страхового возмещения, при этом поскольку в дальнейшем развился острый сегментарный флеботрамбоз правой голени размер страхового возмещения должен быть определен по п. 67 «а».

Ссылаясь на нормы Закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», а также на положения Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 820 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей. 

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлено, что страховщиком, до принятия иска к производству суда была произведена выплата страхового возмещения в размере 540 000,00 рублей, представителем истца заявленные требования уточнены в части размера страхового возмещения. Просила суд взыскать в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 280 000,00 рублей, остальные требования оставлены без изменения. 

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» г.Оренбурга, и ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснив, что с результатами проведенной судебной экспертизы они не согласны в части необоснованного применения п. 63 «г» вместо п. 62 п. «г», и не применения п. 63 «б». Также пояснили, что страховщиком произведена оплата в счет страхового возмещения в размере 540 000,00 рублей до обращения в суд, а также произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, полагают, что в пользу их доверителя подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 280 000,00 рублей, поскольку экспертами неверно определены полученные повреждения. Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении страховщиком прав их доверителя, как потребителя страховых услуг.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховщиком в связи с полученными повреждениями составляет 540 000,00 рублей, что подтверждено в том числе и результатами проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы. Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховиком с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ страховщиком выплачена неустойка в размере, определенном указанным законом и за полный период нарушения обязательств. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на производство экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании вопрос о размере подлежащего страхового возмещения оставил на усмотрение суда.

Представитель МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что выплата произведена страховщиком до обращения в суд и в размере, отвечающем характеру полученных повреждений, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

При этом положениями статьи 800 ГК РФ, предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Положения Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" регулируют отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1 статья 1).

Указанный Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (пункт 2).

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года №1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.12.2018 года ФИО1 являясь пассажиром рейсового автобуса VOLGABUS -№ г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО 

<

адрес>, в результате падения получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от 01№ года ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы с наружи. 

С места происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи с жалобами на боли в правой голени в нижней трети. Боли появились после того, как упал в автобусе в 20 маршруте во время движения, поскользнувшись сломал ногу. 

В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на лечении в № № с 24.12.2018 года по 03.01.2019 года с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков. Выполнена операция 28.12.2018 года открытая репозиция, остеосинтез перелома правой голени пластиной и винтами. 

Согласно административного материала составленного по факту произошедшего события от 24.12.2018года, а также акта проведенного служебного расследования, установлен факт того, что пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, находясь в салоне автобуса при спуске на среднюю площадку, которая находится в середине автобуса, упал и получил травму ноги. 

Таким образом, факт того, что вред здоровью ФИО1 был причинен при осуществлении перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался со стороны страховщика в рамках рассмотрения дела. 

Собственником транспортного средства автобус VOLGABUS № г/н № является №» (согласно карточке учета л.д. 107). 

Гражданская ответственность МКП «ООП» на момент происшествия от 24.12.2018 года была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями ФЗ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Федерального Закона № 67 –ФЗ, как и на то обстоятельство, что вред здоровью причиненный при перев ФИО1 04.09.2019 года обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику АО «Согаз», приложив необходимые документы. 

Однако страховщик письмом от 30.09.2019 года уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия наступления страхового события. 

27.01.2020 года от истца страховщику поступила претензия, по результатам которой страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения с учетом Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, с учетом полученных повреждений произвел выплату страхового возмещения в сумме 540000,00 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты ФИО1 26.02.2020 года, что не оспаривалось в рамках рассмотрения спора. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора ФИО1 полагал, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему полученных им телесных повреждений, а именно размер страхового возмещения составляет 820 000,00 рублей. С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 540000,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 280 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рамках рассмотрения спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема полученных телесных повреждений и определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением вреда здоровья, по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам № 

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате события, произошедшего 24.12.2018 года имелись телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома костей правой голени со смещением костных отломков (наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости), с последующим проведением операции на костях голени (остеосинтеза перелома правой голени), с развитием острого тромбоза глубоких вен правой голени после травмы, контрактуры (ограничение движений в суставе) в правой голеностопном суставе. 

Указанные телесные повреждения с последующим оперативным вмешательством на костях правой голени соответствуют п. 63 «г» Постановления правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 в виде закрытого трехлодыжечного перелома костей правой голени со смещением костных отломков (наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости); п. 65 «г» соответствуют повреждения (переломы) костей правой голени с последующим проведением операции – открытая репозиция, остеосинтез костей правой голени пластиной и винтами; п. 68 «а» - острый сегментарный флеботромбоз глубоких вен правой голени после травмы. 

С учетом полученных повреждений, согласно заключению эксперта размер страхового возмещения составляет 540 000,00 рублей: п. 63 «г» - 10 %, п. 65 «г» -7%, п. 68 «а» - 10%. 

Опрошенные в рамках рассмотрения спора эксперты ФИО9 и ФИО4 пояснили, что при проведении исследования ими были учтены все повреждения, которые были получены ФИО1 в результате произошедшего 24.12.2018 года события. При этом при определении объема повреждений не учтено повреждение синдесмоза и подвывиха или вывиха стопы, поскольку достоверных рентгенологических данных в представленных рентгенограммах не обнаружено. Наличие указанных повреждений может подтверждаться лишь данными первичных рентгенограмм, которые сделаны до совершения каких – либо медицинских манипуляций. Рентгенограмма, на которую ссылается ФИО1 в подтверждение имеющегося у него повреждения содержит снимок в гипсе, а для постановки диагноза могут быть учтены только первичные снимки, сделанные до наложения гипсовой повязки. На первичных снимках такого повреждения как подвывих стопы не имелось. Наличие же такого повреждения на снимке после наложения гипсовой повязки нельзя связывать с тем, что данное повреждение могло быть получено только в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку данное повреждение могло быть в результате иных факторов, таких как слабая фиксация гипсовой повязки, наличие выраженного отека конечностей, наличие нагрузки на конечность. В части указания п. 63 «г» вместо п. 62 эксперт ФИО9 пояснила, что повреждения голеностопного сустава это сочетание одновременно 3 повреждений, наружной, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости. В части рубцов пояснила, что все рубцы являются послеоперационные, поскольку имел место закрытый перелом, рубцов образовавшихся в результате полученной травмы не имеется. Также указала, что развитие артроза не может относится к последствиям травмы, поскольку вышеуказанные изменения могли быть как следствием возрастных дегенеративно – дистрофических изменений в голеностопном суставе. Достоверных данных, которые бы позволяли установить прямую причинно – следственную связь между травмой и установлением диагноза двусторонний гонартроз не имеется. По результатам экспертного исследования установлено, что объем и характер полученных повреждений соответствуют п. 63 «г», п. 65 «г», п. 68 «а» нормативов. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверить экспертному заключению №, выполненному в рамках рассмотрения дела, поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в рамках рассмотрения спора эксперты ФИО9, ФИО4 дали подробные пояснения с указанием доводов и мотивов, обосновывающих выводы экспертов, при этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении никем из сторон относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести по п. 63 «г» - 10 %, п. 65 «г» -7%, п. 68 «а» - 10%, что составляет 540 000,00рублей (2000000*27%). 

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом полученных телесных повреждений рассчитанный в соответствии с Правилами № 1164 составляет 540 000,00 рублей. 

При этом доводы представителя истца о том, что расчет может быть произведен по пункту п. 62 «г» вместо 63 «г», и дополнительного применения п. 63 «б», суд находит несостоятельным, поскольку каких – либо объективных доказательств тому, для применения указанных пунктов для расчета страхового возмещения не имеется, о чем также подробно разъяснили эксперты при опросе в судебном заседании. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что страховщиком 26.02.2020 года (то есть до поступления иска в суд 20.07.2020 года) произведена выплата страхового возмещения в размере 540 000,00 рублей, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком до обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п. 6 ст. 14 Закона).

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 04.09.2019 года обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику АО «Согаз», приложив необходимые документы. 

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сумме 540 000,00 рублей 26.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, а срок исполнения истек 03.10.2019 года, то ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 04.10.2019 года по 26.02.2020года (по день произведенной оплаты в полном размере), размер которой составляет 777600,00 рублей. 

Согласно представленного расчета неустойки и платежного поручения № страховщиком произведена выплата в счет оплаты неустойки за период с 04.10.2019 года по 26.02.2020 года в размере 676512,00 рублей (с учетом произведенного в силу закона удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 101088,00 рублей) л.д. 81-82. 

Таким образом, обязательства страховщика по оплате неустойки в связи с нарушением срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме, и до обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки страховщиком не исполнены, ФИО1, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей в РФ», как и то обстоятельство что права ФИО1 как потребителя страховых услуг были нарушены со стороны страховщика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения при причинении вреда здоровью истцу как пассажиру, а также принимая во внимание действия страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе и по выплате неустойки в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000,00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нормами ФЗ № 67-ФЗ от 14.06.2012 года положения о применении штрафных санкций не урегулированы, штраф подлежит применению в соответствии с п.6.13 ФЗ «О защите прав потребителя» - от всех присужденных сумм.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы в качестве компенсации морального вреда, что составляет 3000,00 рублей (6000,00/2). 

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 499,28 рублей при отправке сторонам копии исковых заявлений с приложением. 

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, обусловленные обращением в суд за защитой нарушенных прав, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 499,28 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5000,00 рублей и взыскать их с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство истца и назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам №». Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу. 

Согласно платежному поручению АО «Согаз» произвело в счет оплаты за производство судебной экспертизы 31387,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, в связи с чем просит взыскать указанные расходы в связи с отказом в заявленных требований о взыскании страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном размере, что подтверждено в том числе по результатам судебной экспертизы определившей характер и объем телесных повреждений, то с истца в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 31387,00 рублей. 

Также при проведении судебной экспертизы, к участию последней был привлечен эксперт ФИО4 как врач-травматолог-ортопед. Согласно представленному расчету стоимость его услуг при проведении экспертизы составила 6500,00 рублей. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то расходы в размере 6500,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФИО4, который был привлечен к участию в производстве экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, учитывая что требования неимущественного характера истца удовлетворены, то с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

В части требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать в полном объеме. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 31387,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за участие при производстве судебной медицинской экспертизы в размере 6500,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 02 апреля 2021 года