решение

 суда составлено в окончательной форме 12.07.2017 года

№2-2880/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

10 июля 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Авторусь-Подольск» об обязании выполнения гарантийного ремонта автомобиля, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авторусь-Подольск» и, уточнив исковые требования (л.д.49-51) просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. В период гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен к официальному дилеру Киа Моторс - ООО «Авторусь-Подольск» для технического обслуживания, где ответчиком установлены повреждения, возникшие вследствие нарушения условий эксплуатации. Между тем, истец с данными выводами ответчика не согласился, обратился к специалисту ООО «Т-эксперт», согласно заключению которого, причиной возникновения дефекта послужил производственный дефект шатунного вкладыша второго цилиндра. Таким образом, поскольку все плановые ТО проводились истцом в установленный срок сотрудниками сервиса ответчика, истец просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец - ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Авторусь-Подольск» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.97), о причинах неявки в суд не известил, в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в возражениях основаниям (л.д.66-69).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: 

ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АКТИВ МОТОРС» приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует (л.д.5).

Гарантийный период составляет пять лет или 150000 км пробега.

В соответствии с условиями гарантийного обязательства №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами, гарантийные обязательства поддерживаются Продавцом (ООО «АКТИВ МОТОРС») только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию, установленной в сервисной К., и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта у официального дилера ООО «Киа Моторс РУС», что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в сервисной К. (л.д.7).

Согласно копии сертификата, ООО «Авторусь-Подольск» является официальным дилером KiaMotors (л.д.70).

В период гарантийного обслуживания, автомобиль был передан истцом к официальному дилеру Киа Моторс - ООО «Авторусь-Подольск» для проверки технического состояния, в результате которой было установлено: на момент приема автомобиля уровень масла в ДВС ниже нижней метки масломерного щупа. Присутствует посторонний звук (стук) при работе ДВС. Из-за отсутствия масла в ДВС провернуло вкладыши второго цилиндра, большие задиры на шейке коленчатого вала, обилие стружки в поддоне, масляных каналах, масляном насосе, задиры на стенках второго цилиндра, следы ударов поршня на ГБЦ. Ответчиком был сделан вывод о том, что данные повреждения ДВС не носят производственный характер (заводской брак), а является следствием нарушения условий эксплуатации а/м (недостаток эксплуатационных материалов) и не может быть устранен в рамках гарантии Изготовителя, о чем указано в Сервисной К. В. а/м (раздел 

<

адрес> действия гарантии) (л.д.17-18).

Между тем, истец с данными выводами ответчика не согласился, обратился к специалисту ООО «Т-эксперт», согласно заключению которого, причиной возникновения дефекта послужил производственный дефект шатунного вкладыша второго цилиндра. Для устранения дефектов необходимо провести следующие работы: с/у двигатель; коленчатый вал - замена; вкладыши коленчатого вала - замена (комплект); комплект прокладок и сальников двигателя - замена; насос масляный - проверка; датчик давления масла - проверка (л.д.36). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 5Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона». 

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».

Ответчик, отказывая в проведения гарантийного ремонта и выполнения указанных истцом ремонтных работ, сослался на то обстоятельство, что такие повреждения являются характерными при движении автомобиля с недостаточным количеством моторного масла. На основании характерных повреждений, возникающих при работе ДВС при масляном голодании в совокупности с обнаруженным при приемке автомобиля уровнем моторного масла ниже минимального уровня, специалисты технического центра опираясь на свой опыт и высокую квалификацию пришли к однозначному выводу, что указанная неисправность ДВС не носит производственный характер, а является следствием нарушения эксплуатации автомобиля (движение при недостаточности моторного масла), и следовательно, исходя из гарантийной политики завода-изготовителя, которая отражена в сервисной К. и в гарантийных обязательствах Продавца, данная неисправность не подлежит ремонту по гарантии (л.д.67-68).

Ответчик в своих возражениях на иск (л.д.66-69,96) также пояснил, что не является лицом, осуществляющим гарантийный ремонт автомобиля, а действует в рамках заключенного дилерского договора с ООО «КИА Моторс Рус» и ООО «Авторусь-Подольск».

Между тем, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сервисной К. автомобиля истца, согласно которой гарантийное обслуживание автомобиля истца выполняется ООО «Авторусь-Подольск» (л.д.52), копией сертификата, подтверждающего, что ООО «Авторусь-Подольск» является официальным дилером ООО «КИА Моторс Рус» (л.д.70). 

На запрос суда, ответчиком не представлено дилерское соглашение (л.д.64,96).

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, ответчик отказался от проведения экспертизы (л.д.64). 

Таким образом, ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении специалиста, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы заключения специалиста, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно автоистории (л.д.94) ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на стоящее транспортное средство. Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, на автомашине истца имелись царапины. Согласно копии сервисной К., автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ прошел плановый технический осмотр и осмотра состояния ЛКП кузова в ООО «Авторусь-Подольск» (л.д.56). 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что причиной вышеуказанных дефектов автомобиля является дефект шатунного вкладыша второго цилиндра, причина носит производственный характер, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорено заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, отказался от проведения экспертизы, суд полагает, что ответчик не вправе был отказывать в устранении недостатков, имеющих производственный характер, в период гарантийного срока, а потому обязывает ООО «Авторусь-Подольск», в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 ФИО2 и произвести ремонтные работы: сборка и установка двигателя, замена коленчатого вала, замена (комплект) вкладышей коленчатого вала, замена комплекта прокладок и сальников двигателя, проверка насоса масляного, проверка датчиков давления масла.

Из содержания статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскивает с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 2500 рублей (5000 рублей / 2).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость заключения специалиста в размере 50000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.37-43).

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.58-59), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 1925 рублей (50000 + 5000 + 2500) - 20000 рублей х 3% + 800 = 1925 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Авторусь-Подольск», в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 ФИО2 и произвести ремонтные работы: сборка и установка двигателя, замена коленчатого вала, замена (комплект) вкладышей коленчатого вала, замена комплекта прокладок и сальников двигателя, проверка насоса масляного, проверка датчиков давления масла.

Взыскать с ООО «Авторусь-Подольск» в пользу ФИО1 ФИО2 расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторусь-Подольск» государственную пошлину в доход государств в размере 1925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян