1

Дело №12-22/2019 8 августа 2019 года

Решение

г.Шагонар

Судья Улуг-Хсмского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО3, по ст.5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 4 июня 2019 года заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа- Хольскому районам ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его, указывая на то, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» является специальным по отношению к Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение порядка обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, к обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий применяется порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в порядке ст. 64 данного закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. Соответственно, нарушение порядка рассмотрения ходатайств и заявлений приставов, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. В свою очередь, из материалов данного дела следует, что ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обратилась с заявлениями в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам о привлечении должника за неуплату алиментов административной ответственности и проверки 

<

данные изъяты> на правильность и своевременность удержания и перечисления алиментов. То есть в заявлениях ФИО2 просила должностное лицо ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам совершить процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а нс сообщить, как указал мировой судья Судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в оспариваемом постановлении, взыскателю сведения об исполнительном производстве. Таким образом, правоотношения между ФИО2 - взыскателем по исполнительному производству - и должностными лицами ОСП по Улуг- Хемскому и Чаа-Хольскому районам в данном случае регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем нарушение порядка рассмотрения ходатайства ФИО2 могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административном судопроизводства РФ (ст.

2

360 КАС РФ). Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает при производстве по делу об административном правонарушении применение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5:59 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 июня 2019 года является незаконным и необоснованным. В свою очередь, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ составляет три месяца. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности по данному делу истек 12.06.2019 года. Просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 4 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Улуг-Хемского района Сарыглар О.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без изменения.

ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела по административному правонарушению, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 4 июня 2019 года заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа- Хольскому районам ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Признавая судебного пристава ФИО3 виновным во вмененном ему административном правонарушении, мировой судья указал на то, что она не исполнила обязанность по предоставлению гражданину письменного ответа на письменное обращение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами

3

местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что 15 января 2019 года на имя начальника отдела судебных приставов Улуг-Хемского района поступили заявления от ФИО2 о проверке бухгалтерии Гимназии №5 г.Шагонара на правильность и своевременность удержаний и перечислений алиментов с ФИО1 и о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов. Также в заявлениях ФИО2 просила о предоставлении ответа ей по адресу указанному в заявлении.

Согласно книге учета исполнительных документов ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа- Хольскому районам, вышеуказанные заявления поступили 11 февраля 2019 года и переданы ФИО3

Ответ на поступившие заявления ФИО2 были направлены заявителю письмом от 14 апреля 2019 года за №.

В объяснении от 22 мая 2019 года ФИО3 указывает, что 2 заявления ФИО2

4.0. от 15 января 2019 года, вернее, ходатайства о совершении исполнительных действий для разрешения было отписано начальником ОСП ей 12 февраля 2019 года. По данным ходатайствам проверку в бухгалтерии управления образования она провела 20 февраля 2019, по результатам проверки она нарушения не выявила, о результатах проверки она сообщила письменно ФИО2 16 апреля 2019 года.

Как усматривается, при проведении прокурором проверки ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва установлено, что ответ Достак

4.0. в установленный законом срок не был дан, в связи с чем 22 мая 2019 года заместителем прокурора Улуг-Хемского района Сарыглар О.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО3 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении ФИО3 на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа- Хольскому районам»; должностным регламентом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самой ФИО3, копиями заявлений, копиями учета книг документов, письмом от 14 апреля 2019 года и иными исследованными судом доказательствами в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что правоотношения между ФИО2 - взыскателем по исполнительному производству - и должностными лицами ОСП по Улуг- Хемскому и Чаа-Хольскому районам регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и она не является субъектом административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, были предметом проверки мирового судьи, и мировым судьей дана правильная оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения начальником отдела - заместителем старшего

4

судебного пристава отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО3 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ее в его совершении. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом вопреки доводам жалобы, истечение срока давности на момент пересмотра постановления в районном суде само по себе нс является основанием для прекращения производства по делу. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мар та 2005 г. N 5.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 4 июня 2019 года о признании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО3, виновной в совершении административного првонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ч.Ч. Монге-Далай