Дело № 2а-3158/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязании возбудить исполнительное производство, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязании возбудить исполнительное производство. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направила заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности на представителя, оригиналом исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ представителем был получен обратно исполнительный лист с сопроводительным письмом о возврате исполнительного листа и дальнейшего его предъявления должнику. Не согласившись с полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 путем направления жалобы на электронный адрес отдела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом проверка проведена не была, ответ в адрес подателя жалобы направлен не был. Полагает, что из-за незаконным действий и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя нарушено ее право на подачу исполнительного листа и получения денежных средств по судебному акту. 

Просит суд признать незаконными действия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженные в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению; обязать устранить допущенное нарушение путем принятия документов и возбуждения исполнительного производства в отношении должника Администрации МО «Город Архангельск». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания, направила представителя. 

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что оригинал исполнительного листа в настоящее время находится у Взыскателя. 

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с административным иском не согласилась. Указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя по ОСП 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку должник является бюджетным учреждением и исполнение судебных актов по взысканию с него задолженности возлагается на финансовый орган местного самоуправления. Заявила о пропуске срока для обжалований действий административного ответчика. 

Представитель У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

Представитель должника Администрации МО «Город Архангельск» ФИО6 с доводами административного иска не согласилась. Пояснила, что Взыскатель после получения в суде исполнительного листа должна была в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратиться с исполнительным документом в финансовый орган местного самоуправления, а именно: в УФК по Архангельской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права на предоставление жилого помещения, понуждении к включению в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, предоставлении жилого помещения выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 направила заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности на представителя, оригиналом исполнительного листа. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем был получен обратно исполнительный лист с сопроводительным письмом о возврате исполнительного листа и дальнейшего его предъявления должнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Часть 2 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявленный ФИО1 исполнительный лист касался взыскания с Администрации МО «Город Архангельск» в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и Федерального Казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утверждённым Приказом ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 № 308/218, при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном исполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Одновременно Взыскателю было разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока. 

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 представителю Взыскателя ФИО4 был возвращён оригинал исполнительного листа. 

Доводы стороны административного истца о том, что в нарушение ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ не было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный способ вручения копий постановлений взыскателю по исполнительному производству, направления ответов на обращения сторон исполнительного производства.

В подтверждение направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства представлена выкопировка из книги регистрации исходящих документов от 21.11.2018.

Учитывая, что закон не предусматривает обязанности направлять ответы заказным письмом с уведомлением, а постановление было направлено письмом в адрес представителя Взыскателя, указанный в заявлении, то суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению Взыскателя о результате рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», какого-либо незаконного бездействия в оспариваемой административным истцом части не допустила, права и законные интересы административного истца не нарушила.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны административного истца о том, что на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 не был дан ответ в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», к полномочиям старшего судебного пристава структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации относится как общая организация работы подразделения судебных приставов, так и непосредственно обязанность принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку в жалобе не соблюдены требования, установленные ч. 1.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий). 

По утверждению представителя Взыскателя ответ на дату обращения в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) ею не получен.

Однако материалами дела подтверждается, что вышеуказанное постановление было направлен в адрес представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов. 

Не получение данного ответа по причинам независящим от административного ответчика не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица. 

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 также соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», какого-либо незаконного бездействия в оспариваемой административным истцом части не допустила, права и законные интересы административного истца не нарушила.

При этом суд соглашается с доводами заместителя начальника отдела старшего судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о том, что административным истцом пропущен срок для обжалований действий административного ответчика.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что сведениями о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынесении начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу она не располагала до рассмотрения настоящего административного иска в суде, в связи с чем полагает, что срок на обжалование ею не пропущен. 

К данным доводам суд относится критически.

Административный истец не учитывает, что закон связывает начало течения срока обращения в суд не с получением официального правоприменительного документа, который является предметом обжалования, а с тем, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен исполнительный лист для предъявления Взыскателем в Администрацию МО «Город Архангельск».

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Не получение ответа представителя административного истца на ее жалобу в декабре 2018 года и до момента обращения в суд, так же свидетельствует, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно в декабре 2018 года. 

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО1 в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Ожидание ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не сможет быть отнесено к исключительному обстоятельству, с учетом которого пропущенный срок мог бы быть восстановлен. 

Основания для восстановления срока для обжалования действий (бездействий) отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным действий и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженные в отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Не принимает во внимание суд и доводы представителя административного истца о том, что Взыскатель имеет намерение предъявить исполнительный лист исключительно в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку в производстве судебного пристава ОСП по 

<

адрес> города Архангельска У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 уже имеются исполнительные производства, где Взыскателем является административный истец, как основанные на ошибочном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям. 

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ей законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представила доказательств фактического нарушения ее прав, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Все оспариваемые действия совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия документов и возбуждения исполнительного производства в отношении должника Администрации МО «Город Архангельск», у суда также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российский Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.