Дело №2-1443/2024

24RS0017-01-2023-005445-29

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., 

при секретаре Алешенцеве Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что 22.05.2008 истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 324000 рублей, со сроком их возврата 15.07.2008, что подтверждается распиской последнего, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.04.2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 324 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 01.02.2012 в размере 50000 рублей. Поскольку полученные в заем денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, решение суда не исполнено, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 09.12.2023 в сумме 64 008,13 рублей, а также судебные расходы в сумме 12120,24 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам проживания, а также по последнему известному адресу регистрации. Извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по правилам ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст.809 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.04.2012, вступившим в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком 22.05.2008 был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 324000 рублей, со сроком возврата 15.07.2008, что подтверждается распиской заемщика. Однако сумма займа в оговоренный сторонами срок не возвращена, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана основная сумма долга в размере 324000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 01.02.2012, в сумме 50000 рублей. 

Кроме того, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.08.2013 установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного договора займа и решения суда от 11.04.2012, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному займу за период с 02.02.2012 по 30.03.2013, в размере 20000 рублей. 

В последующем Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.03.2015, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 31.03.2013 по 04.11.2014 в размере 42619,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 1478,59 рублей, а всего 59098,09 рублей. 

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда от 21.03.2018 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2015 по 14.11.2017 в размере 101281,47 рублей, возврат госпошлины в размере 3225,63 рублей, а всего 104507,10 рублей. 

Помимо этого, заочным решением Железнодорожного районного суда от 16.02.2021 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 14.01.2019 по 16.02.2021 в размере 49228 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 677 рублей, а всего 53 905,28 рублей

Также заочным решением Железнодорожного районного суда от 02.08.2022 в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 17.02.2021 по 01.04.2022 в размере 32719,47 рублей, судебные расходы в сумме 2181,58 рублей, а всего взыскано 34901,05 рублей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств в размере 324000 рублей ответчиком суду не представлено. До настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, взысканной по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.10.2012, не исполнены.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени,, а также принимая во внимание имеющиеся решения суда от 11.04.2012, от 22.08.2013 и от 21.03.2018, 16.03.2015, 16.02.2021, с заемщика ФИО2 в пользу займодавца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период неисполнения обязательства. 

При всем при этом, суд не может согласиться с доводами истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 09.12.2023 ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 приведенного Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения надлежит производить с 02.10.2022 по 09.12.2023.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31.07.2016, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, за период с 02.10.2022 по 09.12.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 42374,88 рублей, исходя из расчета: 

02.10.2022 – 23.07.2023: 389740 руб.*7,5%*295 дн./365 = 23624,65 руб. 

24.07.2023 – 14.08.2023: 389740 руб. * 8,5%*22 дн./365 = 1996,75 руб. 

15.08.2023 – 17.09.2023: 389740 руб. * 12%*34 дн./365 = 4356,55 руб.

18.09.2023 – 29.10.2023: 389740 руб. *13%*42 дн./ 365 = 5830,08 руб.

30.10.2023 – 09.12.2023: 389740 руб. * 15%*41 дн./365 = 6566,85 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 42374,88 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещении государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, суд исходит из следующего. 

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование данного требования представлена расписка о получении ФИО 1 от ФИО1 10000 рублей за представительство в Железнодорожном суде по иску к ФИО2 о взыскании процентов, датированная 08.12.2023.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска) и небольшой категории сложности данного дела, частичное удовлетворение иска судом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2120,24 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Частичное удовлетворение материальных требований обусловлено применением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ, что свидетельствует о незаконности требований за часть периода просрочки и необходимости применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком. 

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и госпошлины в общем размере 3389,59 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: (2120,24+3000)*66,20%, то есть 1 986 рублей и 1403,59 рублей соответственно. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 02.10.2022 по 09.12.2023 в размере 42374 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 986 рублей, по оплате государственной пошлины – 1403 рубля 59 копеек, а всего взыскать 45764 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024.