Дело № 1-211/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «08» сентября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Вольман Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

законного представителя потерпевшего К.Д.В. – К.Г.П.,

защитника – адвоката Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории Томского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 о «Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управление транспортным средством, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документ, подтверждающий право владение, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством», не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, а также документы на право владения мотоциклом, управляя личным мотоциклом в сборе марки «» без государственного регистрационного знака, и двигаясь по , со стороны в направлении , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», по пути следования, он (ФИО1) увидел идущего во встречном направлении по левому краю проезжей части относительно направления движения своего мотоцикла, несовершеннолетнего К.Д.В., в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехал на полосу встречного движения, совершая маневр из стороны в сторону, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», напротив , при своевременном обнаружении опасности, выразившейся в обнаружении несовершеннолетнего К.Д.В., перебегавшего дорогу и оказавшегося на полосе движения его (ФИО1) мотоцикла, по которой он (ФИО1) двигался на мотоцикле «» без государственного регистрационного знака, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, при попытке объехать несовершеннолетнего К.Д.В., выехал на полосу встречного движения и съехав на обочину дороги, совершил на несовершеннолетнего пешехода К.Д.В. наезд боковым прицепом вышеуказанного мотоцикла.

В результате нарушения им (ФИО1) правил дорожного движения, несовершеннолетнему К.Д.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступления. 

Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела по месту жительства и участковым-уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным по данному преступлению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая гражданский иск прокурора о возмещении затрат Томским территориальным Фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего К.Д.В. в сумме , суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку исковые требования прокурором подтверждены, при этом суд принимает во внимание признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: бокового прицепа мотоцикла «» без государственного регистрационного знака, выданного ФИО1 – действие сохранной расписки отменить. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск БИК 046902001, ИНН 

<

***>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук