Председательствующий Сушкова Е.С. Дело № 22-656/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Никифорова А.Н.,

судей: Мохначевой И.Л., Наделяевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Погосяна В.А.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Валявского Р.В.,

представителя потерпевшего КМВ – адвоката Кошакова Н.В.,

представителя лица, чьи права и интересы затронуты приговором суда, БАВ. – адвоката Рибинской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего КМВ – адвоката Кошакова Н.В., потерпевшего ЧДА, адвоката Чепуштановой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, адвоката Шкодских С.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, адвоката Рибинской И.В., действующей в интересах БАВ, на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по пункту «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 21 января 2011 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 24 апреля 2017 года по отбытию наказания;

- приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 5месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Всоответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 25января 2023 года), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Сучетом наказания, назначенного приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, на основании частей 4, 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок лишения свободы: время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 26 апреля 2023 года по 28апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО3 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего КМВ удовлетворен частично, с осужденных в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано в пользу потерпевшего КМВ 80003 000 рублей.

За гражданским истцом КМВ признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального вреда, причиненного вследствие утраты возможности извлечения дохода от использования имущества ООО «База на Комсомольской», вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшему КМВ разъяснено о сохранении за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ЧДА к ФИО2, ФИО3, КАН, ( / / )3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве возмещения материального вреда, причиненного утратой имущества, в размере 11089897 рублей 65 копеек, денежных средств в качестве возмещения материального вреда, причиненного вследствие утраты возможности извлечения дохода от использования имущества ООО «База на Комсомольской», в размере 8742069 рублей 63 копейки, денежных средств в качестве возмещения морального вреда в размере 19831967 рублей 28 копеек отказано.

Этим же приговором осуждены ( / / )3, КАН, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено на основании постановлений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных КАН, ( / / )3 отменена, они освобождены из-под стражи в связи с заключением ими контрактов с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации (том № 18 л.д. 119-121, 129-131).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 января 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2024 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КМВ – адвокат Кошаков Н.В. просит приговор суда отменить в части гражданского иска, принять новое решение, согласно которому обратить взыскание в пользу КМВ на недвижимое имущество – нежилые здания, взыскать солидарно с осужденных в пользу КМВ денежные средства в размере 348000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение в части разрешения гражданского иска КМВ Потерпевшему причинен имущественный ущерб в виде незаконного изъятия в результате вымогательства доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92 %, что подтверждается апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года, наличием конкурсного производства по делу 

<

№>. КМВ был лишен возможности возврата своей доли в уставном капитале юридического лица в размере 92 %, поскольку оно уже не существовало как субъект предпринимательской деятельности. На балансе организации имелся ряд объектов недвижимого имущества, которые проданы с торгов третьему лицу. Недвижимое имущество является объектом преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается судебными актами Свердловского областного суда, вступившими в законную силу. Кроме того, в рамках уголовного дела судом удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество третьего лица – ГАА, которому реализовано недвижимое имущество. Свердловским областным судом дана оценка законности наложения ареста на недвижимое имущество, приобретенное ГАА КМВ, как потерпевший, имеет право на возмещение имущественного вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший является законным владельцем недвижимого имущества. В нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен вопрос о возмещении КМВ материального ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший ЧДА просит приговор суда отменить в части, принять новое решение, согласно которому в его пользу обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилые здания, взыскать солидарно с осужденных денежные средства в размере 8742069 рублей 63 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 19831967 рублей 28 копеек.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего КМВ – адвоката Кошакова Н.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно разграничил действия ФИО2, ФИО3 в отношении потерпевшего КМВ и действия иных лиц в отношении него, поскольку достижение единого преступного результата в виде приобретения права на ООО «База на Комсомольской» было возможно только в результате совершения всех указанных действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Чепуштанова О.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Показания потерпевшего КМВ по факту совершения в отношении него вымогательства несостоятельны, противоречат иным доказательствам по делу, они непоследовательны, противоречивы в части приобретения имущества и действий в отношении него со стороны осужденных. Судом установлено, что телесные повреждения возникли у КМВ не в результате действий осужденных, что также указывает на неправдивость показаний потерпевшего. Кроме того, показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не подтверждены ими и судом не проверены, эти показания получены у осужденных в результате оказания на них давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ими подтвержден факт нахождения в одном помещении с КМВ, запись его ответов на задаваемые ему вопросы. Судом не принято во внимание мнение стороны защиты относительно изменения статуса ФИО2 со свидетеля на подозреваемого, а затем и на обвиняемого, способ оформления его показаний. ФИО2 допрошен в качестве свидетеля без участия адвоката, находился в местах лишения свободы. Согласно протоколу задержания вину в совершении преступления он не признал, но в связи с оказанием на него психологического давления согласился с предъявленным обвинением. Судом не учтено, что все последующие процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы задержания ФИО2, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок с КАН, ПМВ составлены с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства судом не проверены и не проанализированы в приговоре, доводы стороны защиты оставлены без внимания. Судом также неверно установлен и указан мотив совершения ФИО2 преступления в виде иной заинтересованности, связанной с желанием сохранить привилегии при отбывании наказания, а не корыстный мотив. В приговоре не указано, кому должна была быть передана доля в уставном капитале ООО «База на Комсомольской». Обращает внимание на показания нотариуса ТАГ, согласно которым общение с потерпевшим КМВ прошло в спокойной обстановке, она убедилась в его дееспособности и добровольном желании передать долю в уставном капитале, он по своей воле принял данное решение. Отмечает, что показания свидетеля ПВВ, касающиеся ложных показаний КМВ, не получили должной оценки. Протокол выемки от 08 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов от 19 марта 2023 года, согласно которым у ПВВ изъята флеш-карта с видеозаписью допроса КМВ и его признанием в совершении преступления, применения к нему насилия, а также с видеозаписью, на которой запечатлена нотариально удостоверенная сделка, заключенная между КМВ, БЕИ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись в ходе судебного разбирательства не осмотрена, следователем видеозапись неправильно оценена. КМВ не говорил о том, что договор дарения доли БЕИ является незаконным. Потерпевшие не оспаривали проведение и результаты торгов, действия по реализации права на имущество не осуществлялись. Автор апелляционной жалобы полагает, что КМВ и ЧДА не могут быть потерпевшими по делу, поскольку его законными владельцами они не являются. КМВ имущество приобретено незаконным путем, ЧДА и ШАА занимались документальным оформлением сделки. Согласно показаниям БЕИ, никто не передавал денежные средства за имущество, налоги по сделке не были уплачены. Фактически КМВ добровольно вернул имущество собственнику БЕИ Обращает внимание на то, что корыстной заинтересованности у осужденных не имелось, в их действиях не усматривается также и самоуправство. В связи с чем автор апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 подлежит оправданию. Гражданские иски потерпевших не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта от 27 апреля 2023 года ООО «База на Комсомольской» выручки не имело, оборот отсутствовал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Шкодских С.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ФИО3 в совершении преступления – оправдать.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Спорное имущество КМВ не принадлежит, законным владельцем имущества является БЕИ, что следует из показаний последнего, а также из иных свидетельских показаний, из постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2015 года, вступившего в законную силу. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, но не учтен судом первой инстанции. С целью вернуть имущество БЕИ обратился к ГАА, однако последний судом не допрошен. Не допрошены сотрудники полиции, которые организовали помещение потерпевших под стражу, они не привлечены к ответственности, не допрошен следователь, который организовал посещение нотариусом исправительной колонии, не привлечены к ответственности сотрудники исправительной колонии, которые разрешили передвижение осужденных по территории колонии. Согласно показаниям осужденных, речь шла о возвращении имущества БЕИ, а не о вымогательстве. Суду не представлены доказательства материальной заинтересованности ФИО3 в совершении вымогательства. Не приведено доказательств причинения им телесных повреждений КМВ Роль ФИО3 заключалась в переносе документов участникам сделки. Полагает, что действия осужденных не могут быть квалифицированы по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое истекли. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 в совершении преступления, поскольку его вина в совершении вымогательства не доказана.

В апелляционных жалобах БАВ, его представитель – адвокат Рибинская И.В. просят приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на фамилию БАВ, которая неоднократно упоминается в тексте приговора. В обоснование указывают, что в приговоре имеются выводы о совершении им преступления, о его предварительном сговоре с осужденными. Осужденным по данному уголовному делу БАВ не является, его вина в совершении вымогательства не доказана. Полагают, что после вступления приговора в законную силу он будет иметь преюдициальное значение, что напрямую затрагивает права и законные интересы БАВ Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, за которое они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд проверил, дав им надлежащую оценку, подробно изложив их в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления правильно установлены судом первой инстанции по результатам исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. В обжалуемом приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны место, время, способ совершенного преступления, форма вины, его мотивы, цели и последствия.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел и проанализировал показания осужденных ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, в соответствии с которыми они пояснили об обстоятельствах совершенного ими по указанию лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступления в отношении потерпевшего КМВ, изобличая самих себя и соучастников. Данные показания верно положены судом в основу приговора, так как подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Доводы об оказании на осужденных давления при проведении допросов, очных ставок, нарушении их процессуальных прав, применении недозволенных методов проведения следственных действий проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. Сведений о самооговоре осужденных или об оговоре друг друга не установлено.

Вопреки доводам осужденных об их непричастности к совершению преступления, судом правильно проанализированы их показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они, не отрицая факта своего участия в совершении преступления в отношении КМВ, стремились уменьшить степень такого участия, но не отрицали того, что наряду с другими лицами применяли насилие к потерпевшему, добиваясь реализации совместного преступного умысла и достижения итогового преступного результата.

Помимо этого виновность осужденных в совершении преступления также подтверждается последовательными показаниями потерпевших КМВ, ЧДА, данными в ходе следствия и судебного заседания, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, изобличив осужденных.

Потерпевший КМВ пояснил, что на момент ареста и помещения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области он владел долей в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92 %. Находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 и другие лица предъявили ему требование о безвозмездной передаче указанной доли в уставном капитале иному лицу, угрожая применением насилия и применяя к нему насилие, в результате чего, опасаясь за свою жизнь, он был вынужден согласиться с предъявленным требованием. В последующем ему приносили документы, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», датированные ранней датой, а также для оформления сделки приходил нотариус (т. 6 л.д. 119-121, 122-125, 135-142, 143-147, 148-153, 160-173, 186-191, 192-196, 197-201, 202-205).

Потерпевший ЧДА подтвердил, что на момент ареста и помещения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области он владел долей в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 4,5 %. Находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, он узнал, что КМВ переписал свою долю в уставном капитале ООО «База на Комсомольской». Затем неизвестные ему осужденные, высказывая угрозы, предлагали ему также переписать на них свою долю в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», что он и сделал, опасаясь за свои жизнь и здоровье, подписав представленные ему документы, в том числе и пустые листы. После освобождения из-под стражи он встретился с БАВ и переписал свою долю в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» (т. 7 л.д. 167-172, 173-179, 181-185, 188-190, 191-193, 201-204, 207-208, 209-211, 217-218, 224-227, 228-231, 233-236, 237-246, 247-250, т. 8 л.д. 1-5, 6-9).

Данные показания потерпевших подтвердили свидетели ПВВ, АСВ, ГДС (т. 8 л.д. 111-114, 122-125).

Правильно судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетелей ЧЕД, САВ, ДАА, РРВ, САВ, БММ ФМП, ТАГ, ГЕМ., ШЕН, СМА пояснивших обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении КМВ, ЧДА, их перевода и содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, посещения КМВ нотариусом в данном учреждении, дальнейшем совершении сделок дарения КМВ, продажи ЧДА в пользу БЕИ долей в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» (т. 5 л.д. 110-115, 126-128, 130-133, 134-137, 184-189, 215-219, 220-223, 226-299, т. 8 л.д. 186-190, 191-195, 201-205, 221-224).

Также суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания свидетеля ШАА, пояснившего, что в 2013 году он владел долей в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 3,5 % и по требованию ГАА, под угрозой применения насилия подписал документы, связанные с ООО «База на Комсомольской», в том числе чистые листы и решение общего собрания учредителей ООО «База на Комсомольской».

Правильно суд оценил и положил в основу приговора показания свидетелей БСЕ, БЕИ, согласно которым в собственности ООО «Подряд Д» находились объекты недвижимости – производственные здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ООО «База на Комсомольской» создано КМВ, ЧДА, ШАА, чтобы отнять у них имущество ООО «Подряд Д». В 2005 году им стало известно, что вышеуказанные объекты не принадлежат ООО «Подряд Д», переоформлены на КМВ В 2013 году неизвестный предложил им вернуть базу, на что БЕИ согласился, после чего КМВ, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, переписал свою долю в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92 %.

Обосновано суд первой инстанции положил в основу приговора показания АЕВ, согласно которым в 2013 году он содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где принимал участие в применении насилия в отношении КМВ и ЧДА по поручению БАВ Изобличил ФИО2, ФИО3 и других лиц в совершении преступления, конкретизировал их действия, подтвердил факт передачи документов ЧДА (т. 9 л.д. 129-135, 139-143, 144-149, 169-180).

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, а именно: документами из личного дела БММ, выписками из приказов, должностной инструкцией, подтверждающих его должностное положение на момент совершения преступления (т. 10 л.д. 235, 236-243); учредительными документами ООО «База на Комсомольской», подтверждающими обстоятельства создания данного юридического лица, состав участников, распределения долей в уставном капитале (т. 3 л.д. 142-143, т. 5 л.д. 15-18); выписками из ЕГРН в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подтверждающих их принадлежность ООО «База на Комсомольской», а также заключением эксперта, определяющим их рыночную стоимость (т. 2 л.д. 182-187, т. 4 л.д. 117-166); заключением эксперта 

<

№> от 07 апреля 2023 года, определившим стоимость 92 % доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» по состоянию на 28 июня 2013 года в размере 80 003 000 рублей, 4,5 % доли – в размере 1 252 000 рублей (т. 4 л.д. 218-254); протоколами изъятия и осмотра печати ООО «База на Комсомольской», документов по сделке отчуждения КМВ доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» (т. 5 л.д. 176-179, 180-183, 230-233, 239-244, 245-251); заключением эксперта 

<

№> от 14 декабря 2022 года, согласно которым оттиски печати ООО «База на Комсомольской» на изъятых у нотариуса ФМП документах нанесены не печатью ООО «База на Комсомольской», предоставленной на экспертизу (т. 6 л.д. 10-18); протоколами осмотра помещений отдела безопасности, больницы, склада, ПФРСИ, расположенных на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, помещений ТРЦ «Антей» (т. 6 л.д. 25-46, 206-213); заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений КМВ (т. 6 л.д. 107-108); документами о переводе КМВ в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, его свидании в данном учреждении с ФМП, САГ, ГАА, ААЭ, БЕИ (т. 6 л.д. 71, 227-228, 233-240, 244, т. 9 л.д. 2-4, 13); видеозаписью, на которой КМВ сообщает о применении к нему насилия, незаконном помещении в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в результате действий ГАА, а также на ней зафиксирована нотариальная сделка, совершенная между КМВ и БЕИ (т. 8 л.д. 154-159, 160-184); протоколами изъятия и осмотра истории болезни ЧДА в филиале «Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России» (т. 7 л.д. 103-108, 109-119).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел доводы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав данные доводы надлежащим образом.

Суд правильно признал вышеуказанные показания осужденных, потерпевших, свидетелей достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, в данных показаниях судебной коллегией не установлено. Признанные судом достоверными вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами объективно воссоздают обстоятельства совершенного преступления, взаимно дополняя друг друга, каких-либо противоречий не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал все приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достаточными для постановления обвинительного приговора по обстоятельствам совершенного осужденными преступления, признанного судом доказанным, фактические обстоятельства которого установлены судом верно. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для истребования новых доказательств, назначения и проведения судебных экспертиз по уголовному делу судебной коллегией не усматривается.

Исследованными судом доказательствами, приведенными выше, подтверждается совершение ФИО2, ФИО3 совместно с иными лицами инкриминированного им преступления. Доказательств того, что к КМВ насилие применялось с иными, помимо приведенных в приговоре, целями или иными лицами при других обстоятельствах, не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, об отсутствии в их действиях состава преступления, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о выполнении инкриминируемых им действий по указанию иных лиц с иными, кроме корыстной, целями, другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, основаны на произвольном, избирательном толковании доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, они тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты им. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2, ФИО3 при предъявлении КМВ незаконного требования о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», связанные с угрозой применения насилия и непосредственным применением такового, исходя из активных совместных и согласованных действий осужденных и иных лиц, имевших явное численное превосходство, обстоятельств причинения КМВ телесных повреждений, его пытки путем лишения доступа кислорода к органам дыхания, учитывая отсутствие реальной возможности обратиться за помощью, воспринимались КМВ реально, он опасался их осуществления, что и обусловило принятие им решения о выполнении незаконного требования о безвозмездном отчуждении принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской».

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается обстоятельствами дела, последовательностью событий в ходе совершения преступления, согласованностью и последовательностью действий осужденных и иных лиц по предъявлению КМВ требования о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», подкрепленному угрозами применения физического насилия, последующим применением физического насилия и пыток к КМВ, обстановка, в которой совершалось преступление – небольшое закрытое пространство, в котором действия соучастников были очевидны друг для друга.

Анализируя довод апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденные не являлись выгодоприобретателями от передачи доли КМВ, в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий осужденного, так как по смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, что и установлено судом первой инстанции, нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Вымогательство окончено с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Таким образом, то обстоятельство, что осужденные не получили лично какой-либо материальной выгоды в результате совершенных ими преступных действий, не свидетельствует об их невиновности в совершении вымогательства. Корыстная цель преступной деятельности осужденных правильно установлена судом, связана с намерением обратить чужое имущество в пользу иных лиц под влиянием высказанных угроз и примененного насилия к КМВ

Определяя размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», принадлежащей потерпевшему КМВ, определенной на основании соответствующего заключения эксперта и образующей особо крупный размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2, ФИО3 по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств наличия между КМВ, с одной стороны, осужденными или иными лицами, с другой стороны, каких-либо гражданско-правовых отношений, свидетельствующих о существовании действительного или предполагаемого права требования безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» КМВ в пользу третьих лиц, либо других оснований правомерности действий осужденных.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое изначально разработало план преступления, вовлекло в его совершение, в том числе ФИО2 и ФИО3, не обладало в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ни действительным, ни предполагаемым правом.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении КМВ, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам хищения в 2005 году объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ООО «Фирма «Подряд-Д», директором и учредителем которого являлся БЕИ, на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2015 года, не ставит под сомнение законность владения КМВ долей в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92 % на момент совершения преступления по данному уголовному делу, поскольку по своей правой природе, как объект гражданских прав, доля в уставном капитале не тождественна праву собственности юридического лица на его имущество (основные средства).

Более того, вышеуказанные здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не передавались в качестве оплаты доли в уставном капитале при учреждении ООО «База на Комсомольской» кем-либо из участников.

Из предъявленного осужденным обвинения, а также описания преступления, признанного доказанным при установленных судом обстоятельствах, следует, что предметом вымогательства в рамках данного уголовного дела являлись не указанные здания, расположенные по адресу: 

<

адрес> (как объекты недвижимости), а именно доля в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», представляющая собой комплекс прав и обязанностей участника, владеющего ей, но не предоставляющую ему правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим юридическому лицу, составляющим его основные средства.

Доля в уставном капитале юридического лица по смыслу действующего законодательства представляет собой обязательственные права участника юридического лица по отношению к данному юридическому лицу (право на получение определенной части прибыли, стоимости определенной части имущества общества при выбытии из состава участников юридического лица), права участника по управлению юридическим лицом, как субъектом права, а также комплекс обязанностей, в том числе касающихся ответственности по долгам юридического лица.

В связи с изложенным, правовые основания для переквалификации деяния осужденных на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий самого КМВ, как правильно отмечено в приговоре, выходят за пределы судебного разбирательства и предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела в силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ЧДА суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения преступления осужденными ФИО2, ФИО3 в отношении ЧДА и об исключении указания на совершение вымогательства в отношении потерпевшего ЧДВ, о чем в приговоре приведены убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд верно оценил показания ЧДА, который пояснил, что ни с кем из осужденных он на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не встречался, никто из них к нему насилие не применял, угроз и требований о безвозмездной передаче принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» не высказывал. Также непричастность осужденных к преступлению, совершенному в отношении ЧДА, подтвердил АЕВ, допрошенный в судебном заседании.

Кроме того, принимая данное решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правильно истолковал сомнения, возникшие в виновности обвиняемых в указанной части предъявленного им обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в их пользу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении потерпевшего КМВ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО2, ФИО3 по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий осужденных, оснований для иной квалификации их деяния не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого осужденного, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обсуждая данные о личностях осужденных, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 и ФИО3 имеют постоянные места жительства и регистрации, состоят в браке, имеют детей, положительно характеризуются, социализированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении осужденным сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах преступления, в том числе положенных в основу обвинения, даче признательных показаний, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, его близких и иных родственников, оказание осужденным материальной и иной помощи своим родственникам, занятость общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал и учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, назначив наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, суд правильно учел: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении осужденным сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах преступления, в том числе положенных в основу обвинения, даче признательных показаний, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3, его близких и иных родственников, оказание ФИО3 материальной и иной помощи родственникам, занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении ему наказания часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд первой инстанции верно разрешил заявленные гражданские иски.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему КМВ в результате преступления, правильно установлен на основании заключения эксперта, составил 80 003 000 рублей, вследствие чего указанная сумма на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана солидарно с осужденных.

Иные требования имущественного характера, заявленные потерпевшим, выходят за пределы рассмотрения по настоящему делу, находятся в рамках гражданско-правовых отношений, требуют производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд обоснованно признал за гражданским истцом КМВ право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости обращения взыскания на имущество, принадлежащее ГАА, на которое ранее наложен арест в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными с учетом следующего.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. Таким образом, данный вопрос не может быть разрешен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов уголовного дела следует, что срок ареста, наложенного судом на шесть нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истек 12 сентября 2024 года, ходатайств о продлении срока наложения ареста на указанное имущество не заявлялось. Таким образом, оснований для принятия решения в порядке пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, указанные объекты недвижимого имущества в рамках данного уголовного дела вещественными доказательствами не признавались, что исключает возможность определения их судьбы в порядке пункта 12 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ЧДА, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора и его изменения по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, потерпевших, их представителей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рибинской И.В. подлежат отклонению, поскольку БАВ осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2025 года), вступившим в законную силу, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем же фактическим обстоятельствам, что и ФИО2, ФИО3, в связи с чем оснований для исключения из обжалуемого приговора указаний на личные данные – фамилию, имя, отчество БАВ – судебная коллегия не усматривает.

Также при описании преступления судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка при указания инициалов лица, в пользу которого КМВ в результате совершения в отношении него преступных действий подписал договор дарения своей доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92 %, стоимостью 80 003 000 рублей, а также доверенность, поскольку из исследованных судом доказательств, материалов дела следует, что данные документы подписаны КМВ в пользу БЕИ, а не БСЕ Данная техническая ошибка является явной, не влияет на существо описанного преступления, не влечет ухудшения положения осужденных, в связи с чем указанные сведения подлежат уточнению.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2024 года, в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

При описании преступления в описательно-мотивировочной части приговора верным считать указание на подписание КМВ договора дарения своей доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92 %, стоимостью 80 003 000 рублей в пользу БЕИ, а также доверенности на имя БЕИ

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи