дело № 2-128/2019

11RS0019-01-2019-000189-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 17 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф» и «ООО Феникс» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму 69898, 44 рублей. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся договоре цессии. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69898, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296, 95 рублей.

Представитель ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «Тинькофф Банк» №. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 60 000 рублей.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

В соответствии с решением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - Компания ТиСиЭс Групп Холдинг ПиЭлСи (Кипр) наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на – Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не производит, что по условиям договора позволяет Банку требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку. На требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, заемщик в установленный законом срок ответа не представил.

АО «Тинькофф Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») заключили Договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму 69898, 44 рублей, что подтверждается актом приемо-передачи прав требований (л.д. 8).

На основании Договора уступки прав АО «Тинькофф» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №60 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской ДД.ММ.ГГГГ. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской № не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации. 

Кредитный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком. 

Судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № с АО «Тинькофф Банк»» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69898, 44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1148, 48 рублей. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока и с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69898, 44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296, 95 рублей. 

Сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного истцом расчета задолженности по погашению кредита и уплате процентов, ответчик не оспаривал. 

В то же время, рассматривая доводы ответчика в части пропуска срока обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При этом согласно пункту 15 указанного Пленума Верховного суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69898, 44 рублей, при этом Банком установлен срок для погашения задолженности – 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 41-42). 

Суд полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании данной кредитной задолженности следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд учитывает, что судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69898, 44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1148, 48 рублей. 

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока и поступившими от ответчика возражениями.

На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с этим, суд считает, с учетом статьи 200 ГК РФ, что именно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется установленный законом трехлетних срок исковой давности и к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены - ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69898, 44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2296, 95 рублей, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194, 198, 199, 233-237 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 22 мая 2019 года.