ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года 301840, Тульская область 

<

...> 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В., 

при подготовке к рассмотрению изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) на постановления №№-№ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с названными постановлениями должностного лица, представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 обратилась в суд с жалобой на четыре перечисленных выше постановления по делам об административных правонарушениях, в которой просит дела об административных правонарушениях на основании постановлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединить в одно производство и снизить размер административного наказания; производство по делу об административном правонарушении на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; и т.д.

Исходя из буквального толкования указанных норм КоАП РФ, одновременное обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного производства не предусмотрено. Требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла глав 29-30 КоАП РФ. Из содержания ст. 30.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок подачи жалобы на постановление, четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. 

При этом следует добавить, что несмотря на то, что КоАП РФ не содержит и прямого запрета на обжалование в одном документе нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. 

Как следует из представленных материалов, жалоба представителем 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 была подана на четыре самостоятельных постановления должностного лица, вынесенных в отношении ООО «Колхоз имени Суворова» о совершении четырех самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило выявленное должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области несоблюдение Обществом, как работодателем, требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 мая 2003 года № 28, выразившееся в том, что у въездных ворот при въезде на территорию машинного двора 

<

данные изъяты> не вывешен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., а также не вывешена предупредительная надпись «Берегись автомобиля».

Согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения 

<

данные изъяты> административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило неисполнение Обществом, как работодателем, требований ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ, в нарушение которых водитель ФИО2 и повар ФИО3 были допущены к работе в отсутствие документа, подтверждающего прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. 

Из обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение Обществом требований абз. 8 ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, состоящее в том, что при проведении проверки в указанной организации, было установлено, что не прошел обучение по охране труда генеральный директор ФИО4

Проанализировав изложенное, судья приходит к выводу, что допущенные 

<

данные изъяты> административные правонарушения не образуют идеальной совокупности, наличие которой допускало бы подачу одной жалобы на все обжалуемые постановления. При отсутствии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, подача одной жалобы на несколько постановлений не допускается, так как нормами КоАП это не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее противоправное деяние, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами закона, а также требованиями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Вопреки утверждению заявителя, вопрос о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит разрешению после принятия жалоб на постановления должностного лица к производству, в ходе их рассмотрения по существу, после исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу.

Исходя из указанных положений, судья приходит к выводу о необходимости возврата жалобы 

<

данные изъяты> поданной представителем по доверенности ФИО5 на четыре постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно, как несоответствующей требованиям норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на постановления № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения по существу представителю 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5, с приложенными к жалобе документами.

Судья Ю.В. Голубева