61RS0011-01-2019-000741-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-639/19

19 декабря 2019года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Добрухиной Е.А. 

С участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д., представителя ответчика адвоката Васютина С.В., представителя ответчика ФИО3,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 08.09.2018г сдал свой автомобиль 

<

данные изъяты> для производства ремонтных работ на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 (СТО), по капитальному ремонту двигателя автомобиля. После осмотра двигателя на СТО истцом была произведена оплата услуг по капитальному ремонту двигателя в сумме 15000 рублей, согласно квитанции –договора №557157, а также оплачена работа по расточке блока, коленвала, ГБЦ в сумме 6800 рублей. Заказ-наряд на производство ремонтных работ не оформлялся. В результате производства ремонтных работ были заменены запасные части двигателя на новые на сумму 34780 рублей, а именно: направляющие 4 шт., комплект фильтров, шестерни п/в,р/в, ремень ГРМ, ролик ГРМ, комплект прокладок, комплект вкладышей, сальники, поршни, кольца, клапана, шатун, а также произведена замена антифриза, масла. Через неделю ответчик сообщил истцу об окончании ремонта. По прибытию на СТО истец обнаружил, что двигатель работает неестественно громко, однако специалисты на СТО заверили, что со временем эксплуатации шум пройдет. Впоследствии он неоднократно обращался для производства ремонтных работ двигателя автомобиля на указанное СТО, поскольку после первоначально произведенного ремонта двигателя имелись шумы при работе двигателя, двигатель не работал на полную мощность. 11.09.2018г истцом дополнительно были приобретены детали на сумму 5200 рублей. Однако и после вышеуказанных произведенных ремонтных работ данные недостатки устранены не были.

Истцом ответчику в декабре 2018г была направлена претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в которой предлагалось ИП ФИО4 возместить ущерб за некачественный ремонт в размере 54980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на диагностику. Поскольку ранее в процессе неоднократных ремонтов диагностика двигателя проводилась, а недостатки не были устранены, оснований доверять ответчику у истца не было и он расценил ответ ИП ФИО4, как отказ от добровольного удовлетворения требований. Считал, что ремонт двигателя автомобиля ответчиком был произведен некачественно. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи с ИП ФИО4, взыскать с ответчика в свою пользу: 60000 рублей убытки, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шушпанов Л.Д. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, просили взыскать убытки за некачественно произведенный ремонт в размере 54 980 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая, что на СТО ИП ФИО4 в сентябре 2018г производились ремонтные работы двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Истец был поставлен в известность о необходимости приобретения запасных частей, которые он самостоятельно приобретал в магазине и предоставлял на станцию тех.обслуживания. После замены в двигателе запчастей, истец оплатил работу специалистов ответчика и забрал автомобиль, не высказывая претензий к его работе Истцу было разъяснено как необходимо эксплуатировать автомобиль после ремонта двигателя. Истец приезжал позже на СТО ИП ФИО4 для замены прокладки коллектора, других претензий к работе автомобиля у истца не имелось. На претензию истца, в декабре 2018г, ему было предложено представить автомобиль на диагностику в любом СТО, однако ФИО2 отказался, заявляя в суд требования о взыскании с ИП ФИО4 убытков за некачественный ремонт автомобиля в сентябре 2018г, при этом не предоставив никаких доказательств, какие недостатки в ремонте были допущены ответчиком. Представитель ответчика, адвокат Васютин С.В., считал, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей истец должен был предоставить автомобиль для ремонта ответчику, и если в установленный срок неисправности не были бы устранены требовать возмещения убытков, либо должен доказать, что недостатки в работе являются существенными, неустранимыми.Ответчик не отказывался от ремонта. В заключении судебной экспертизы указано, что неисправности устранимы. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска(л.д.8).

В сентябре 2018г, точную дату установить не представилось возможным, истец обратился на станцию технического обслуживания(далее СТО), принадлежащую ИП ФИО4, для ремонта двигателя автомобиля, так как ранее при движении по трассе автомобиль истца перестал работать. 

Заказ-наряд на производство ремонтных работ не оформлялся.

Истцом представлены в материалы дела товарные чеки № 37без даты и № 38 от 08.09.2018г выданные ИП Ф.И.О. на приобретение деталей. Согласно чеку №38 приобретены направляющие 4шт, комплект фильтров, шестерни п/в,р/в, ремень ГРМ, ролик ГРМ; по чеку № 37 приобретены: комплект прокладок, комплект вкладышей, сальники, поршни, кольца, клапана всего на сумму 20490 рублей. Истцом представлены суду товарные чеки, выданные ИП ФИО4 от 7.09.2018г на герметик термостойкий на сумму 390 рублей, от 07.09.2018г масло моторное на сумму 1090 рублей; от 07.09.2018г антифриз на сумму 1060 рублей(л.д. 10,13-16).Представленный истцом товарный чек №73, выданный ИП Ф.И.О. на приобретение шатуна, ФИО2 просил признать сфальсифицированным доказательством, так как в квитанции произведена дописка в наименовании продукции (работ,услуг): расточка блока, коленвала ГБЦ.

Согласно квитанции -договора № 557157 от 08.09.2018г, выданной ИП ФИО4, указано наименование услуг: капитальный ремонт двигателя стоимостью 15000 рублей(л.д.9). Заказчик работ в квитанции- договоре не указан, перечень ремонтных работ квитанция-договор не содержит. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Таким образом, виды произведенных работ на СТО ИП ФИО4 по ремонту автомобиля истца, возможно определить только по приобретенным деталям.

Ремонтные работы двигателя с заменой приобретенных запасных частей двигателя были произведены работниками СТО ИП ФИО4 Автомобиль после ремонта был передан заказчику, при этом, письменных претензий на некачественный ремонт двигателя ФИО2 ИП ФИО4 до декабря 2018года не предъявлялось. 

Совместная с ответчиком диагностика автомобиля для определения неисправностей, истцом не проводилась. 

Истец указывает, что неоднократно, в течение месяца, обращался на СТО ИП ФИО4 по вопросу некачественного ремонта двигателя, для устранения шума в двигателе, однако указанный недостаток устранен не был. Доказательств того, что в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> имелся после 8.09.2018г посторонний шум, материалы дела не содержат. 

Согласно доводам представителей ответчика, ФИО2 обращался на СТО в связи с тем, что под коллектором прогорела прокладка, которая была заменена. Дополнительные работы по ремонту двигателя после 08.09.2018г специалистами ИП ФИО4 не производились.

Письменных доказательств обратному истцом суду не представлено. 

Претензия о некачественно произведенном ремонте автомобиля направлена ответчику 6.12.2018г (л.д. 20 - 22). При этом к претензии истцом не было приложено доказательств его доводов(отсутствовало заключение специалиста о наличии недостатков в произведенном ремонте) и заявленных требований о возмещении убытков. 

26.12.2018г ИП ФИО4 направил ответ на претензию, в которой указал, что «24.12.2018г ФИО2, в телефонном режиме было предложено предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 для диагностики, либо на станцию технического обслуживания, выбранную ФИО2 обязательно в присутствии представителя ИП ФИО4 От гарантийных обязательств не отказываемся»(л.д.23).

ФИО2 не предоставил автомобиль на диагностику, а спустя три месяца обратился в суд с требованиями к ИП ФИО4 о возмещении убытков.

Имеется справка ИП Ф.И.О. о том, что ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле «

<

данные изъяты> в ноябре 2018г, декабре 2018г, 1.01.2019г и 2.03.2019г (л.д.51).

Для установления наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, причин возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Однако при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения процессуального законодательства, экспертиза проведена без надлежащего извещения ответчика. Диагностика на специальном оборудовании не проводилась, автомобиль был разобран экспертом по месту жительства истца. Таким образом, эксперт не провел полноценного исследования в части ответа на вопросы относительно наличия неисправностей в двигателе, причин неисправности двигателя, от некачественного ремонта произведенного в сентябре 2018г.; некачественных запасных частей или неправильной эксплуатации транспортного средства после ремонта, то есть не ответил на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению повторной экспертизы 

<

данные изъяты>, причиной неисправности двигателя модели 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, гос.номер №, после ремонта произведенного в сентябре 2018г является: не замененный шатун; не проведенная развесовка поршневых групп; предельный износ ГРМ;не проведение обслуживания клапанов в процессе эксплуатации. Причиной неисправности двигателя является следствием неполного объема требуемых работ(замена шатуна, проведение развесовки поршневых групп, замена вала ГРМ) при ремонте, произведенном в сентябре 2018г. Данные неисправности устранимы с небольшим объемом работ и стоимостью(ремонт возможен), так как основные работы по подготовке к сборке выполнены качественно, с выдержанными техническими нормами. Причиной неисправности двигателя является следствием некачественных запасных частей (шатуна и предельного износа вала ГРМ).(л.д.185).

Повторное экспертное заключение № 140/09/11/с-2019, составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст.86 ГПК РФ, ст.307 УК РФ, соответствует критерию надлежащего доказательства по делу, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О., поддержал доводу, изложенные в заключении, и дополнительно пояснил, что экспертизу проводил с двигателем, находящимся в разобранном виде, в связи с чем с достоверностью утверждать, что все детали, которые были предоставлены ему для экспертизы были от двигателя, который находился на ремонте у ИП ФИО4 эксперт не может. 

Истец ссылается в обоснование требований о расторжении договора с ИП ФИО4 и взыскании убытков на п.39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, о том, что ему не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе). Согласно же положений указанных Правил, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы предоставлено право по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец предъявил ИП ФИО4 требования о возмещении убытков, при этом не предоставил исполнителю возможность исполнить требования закона по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, тогда как ИП ФИО4 предлагал предоставить автомобиль для определения причин неисправности для дальнейшего гарантийного обслуживания.

Так же в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки выполненной на СТО ИП ФИО4 работы возможно отнести к существенным.

Анализируя доказательства представленные сторонами, суд исходит из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества оказанной услуги, установить наличие либо отсутствие недостатка в работе по ремонту автомобиля и разрешить вопрос по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта по повторной судебной экспертизе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, поскольку, исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель должен доказать что исполнитель отказался от безвозмездного устранения недостатков в работе, либо наличие существенного недостатка, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного недостатка. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина