Гражданское дело № 2-782/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 19 июля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при помощнике судьи Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства «Митсубиси», г.р.з. № принадлежащем ФИО3, застрахованному по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота», г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>00 руб.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>,00 в пользу истца возникает у причинителя вреда – ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, указывая, что истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательств, подтверждающий оплату полиса и следовательно заключения договора страхования «КАСКО» на автомобиль «Митсубиси», г.р.з. №

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 30 мин. в районе д

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Тойота», г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля «Митсубиси», г.р.з. №, принадлежащем ФИО3 ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство, что он не оспаривал в судебном заседании.

А/м «Митсубиси», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси», г.р.з. № составила 

<

данные изъяты>00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что при ДТП имеет место вина ответчика, следовательно возмещению подлежит 100% от суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате полиса страхования ФИО3, суд не может признать убедительными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику истцом претензии (л.д.20,21) 13 января 2021 года, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком, а также представлена квитанция об оплате страхового полиса в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021

Судья Розова Ю.А.