16RS0021-01-2024-000339-25

Стр. 2.171 

дело № 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее - ООО «АЛЮР-АВТО», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Medium», стоимость услуг по которому составила 150000 рублей.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 150000 рублей, которая ответчиком проигнорирована.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1344153,68 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

В этот же день между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Medium», стоимость услуг по которому составила 150000 рублей 00 копеек (л.д. 24 оборот - 30). ФИО1 выданы сертификаты независимых гарантий № «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП», «Продленная гарантия». В рамках договора № «AUTOSAFE Medium», заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Также в рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство по выдаче независимых гарантий. 

В соответствии с пунктом 13 договора цена абонентского обслуживания составляет 27000 руб. 

На основании пункта 15 договора, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 123000 руб. 

Согласно пункту 16 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждение за выдачу гарантии и всего составляет 150000 рублей. 

Пункт 5 договора предусматривает, что абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «АЛЮР-АВТО» с заявлением об отказе от договора № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору в течение 10 дней. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Разрешая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств суд исходит из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ договором, если иное не предусмотрено ГК РФ договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Medium», который по своей природе является абонентским договором. Условия договора, заключенного между сторонами, составлены таким образом, чтобы ввести потребителя в заблуждение и сохранить за ответчиком максимальную сумму платы в случае его досрочного расторжения, поскольку цена абонентского обслуживания в первый месяц составляет порядка 50% стоимости всего абонентского договора, срок действия которого, ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). 

Срок действия абонентского договора, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1095 дней. 

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ООО «АЛЮР-АВТО» была получена - ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ истца от исполнения договора в соответствии с отчетом об отслеживании отправления получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты подлежит расторжению, договор действовал 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по абонентскому договору пропорционально неиспользованному периоду действия договора в размере 145068 рублей 72 копейки (150 000 - (150 000/1095) х36). 

Срок действия абонентского договора, исходя из положений пункта 2.5, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1095 день. 

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении всего срока действия договоров, что прямо указано в заявлении, за что истцом и было уплачено ответчику 150000 рублей. 

При таком положении суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «АЛЮР-АВТО» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору 150000 рублей является платой за весь период действия договоров и при отказе от них истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договоров.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновывал ее положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако указанная мера ответственности предусмотрена статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом законом не предусмотрена специальная неустойка в случае невыполнения исполнителем обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств в случае реализации последним права на отказ от договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 75034 рубля 36 копеек (145068 рубля 72 копейки + 5 000 рублей)*50%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость услуг по договору входит анализ документов, подготовка претензии, устная консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. Размер стоимости услуг по договору составил 30000 рублей (л.д.59-61). ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2 30000 рублей (л.д. 62). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу, что размер заявленной суммы является чрезмерным и подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4101 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № 0051608254 «AUTOSAFE Medium» в размере 145068 (сто сорок пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 75034 (семьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 145068 рублей 72 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4101 (четыре тысячи сто один) рубль в доход соответствующего бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Воронина А.Е.