РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года пос. Куркино 

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 Ю,А. на постановление Административной комиссии муниципального образования Куркинский район от 11.10.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.11.1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования Куркинский район от 11 октября 2017 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и производство в отношении него прекратить. В обоснование жалобы ФИО5 указал, что вмененное ему правонарушение, выразившееся в нарушении п.п. 6.2.24 п. 6.2 ч. 6 Правил санитарного содержания, благоустройства и озеленения на территории МО рабочий поселок Куркино, а именно в том, что допустил произрастание сорной растительности на прилегающем к его дому участке, покров которой превысил 15 см., материалами и доказательствами не подтвержден, поскольку он является собственником квартиры; собственником 

<

адрес> по указанному адресу или земельного участка у данного дома не является; территория, изображенная на фотографиях, относится к участку, расположенному за забором, но не к участку, прилегающему к дому; на территории у дома сорной растительности не имелось. Кроме того, в постановлении не отражена норма Правил, которые были им нарушены.

На основании изложенного, ФИО5 просит отменить в отношении него постановление № от 11.10.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить её в полном объеме.

В силу положений п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО5 прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2 и 1 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае невыполнения требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией МО Куркинский район Тульской области установлено, что ФИО5 18.08.2017 года в 12 час. 15 мин. на прилегающей территории к своему дому № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, участке допустил сорную растительность, травяной покров свыше 15 см., тем самым нарушил п.п. 6.2.24 п. 6.2 ч. 6 Правил санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории МО рабочий поселок Куркино Куркинского района Тульской области (утв. Решением Собрания депутатов МО рабочий поселок Куркино Куркинского района от 22.11.2012 г. № 3-3).

В подтверждение вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения коллегиальный орган сослался на:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО5 на прилегающей территории к своему дому № 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, участке допустил сорную растительность, травяной покров свыше 15 см.;

- объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых они поясняли, что 18.08.2017 в 12 часов 15 минут являлись свидетелями того, что ФИО5, являясь собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не произвел окос сорной растительности, травяного покрова свыше 15 см. на прилегающей территории вышеуказанного дома;

- фототаблицами, которыми 18.08.2017 в 12 часов 15 минут зафиксирован не окос сорной растительности, травяного покрова свыше 15 см. на прилегающей к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>;

- выпиской из ЕГРН от 23.08.2017, согласно которой собственником дома, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 Ю,А.;

- коллективной жалобой жителей 

<

адрес> и приложенных к ним объяснений.

Между тем, доказательства, приведенные административной комиссией МО Куркинский район, в подтверждение вины ФИО5, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.11.1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», не подтверждают вину ФИО5 во вмененном ему правонарушении.

Так, выписка из ЕГРН от 23.08.2017, свидетельствует о том, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, данная выписка не содержит. Не имеется в материалах административного дела и доказательств того, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного у вышеназванного дома.

Напротив, актом проверки № от 20.09.2017, было выявлено, что земельным участком площадью 

<

данные изъяты>., расположенным у 

<

адрес> в 

<

адрес> пользуется ФИО6, право собственности которой на данный земельный участок не зарегистрировано. 

В материалах административного дела имеется предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано ФИО6 оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о том, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и что он не произвел окос сорной растительности, травяного покрова свыше 15 см., на прилегающей территории к дому № по вышеуказанному адресу, суд не может признать достоверными и относимыми доказательствами вины ФИО5, поскольку никаким доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований утверждать, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, не имеется.

Кроме того, вышеуказанные объяснения, фототаблица, не содержат достаточных и достоверных сведений, позволяющих достоверно установить, что изображенная на фототаблице территория расположена у 

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

Не содержит административный материал и доказательств, в соответствии с которыми административная комиссия МО Куркинский район сделала вывод о размере сорной растительности, о её месте произрастания и о том, что именно ФИО5 допустил её произрастание и неокос.

Не содержат данных сведений и коллективная жалоба жителей 

<

адрес> и приложенные к ним объяснения.

Протокол об административном правонарушении № от 30.08.2017 в отношении ФИО5, признан административной комиссией допустимым, достоверным и положен в основу обжалуемого постановления.

Между тем, с учетом вышеизложенного, указанный протокол так же не содержит достаточных и достоверных сведений о составе административного правонарушения, а поэтому не подтверждает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11.1 Закона ТО от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения, 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок у данного дома в собственности ФИО5 не находился. 

Статья ст. 8.11.1 Закона ТО от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», по которой ФИО5 привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи закона предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Кроме того, первая часть статьи 8.11.1 вышеуказанного закона, имеются пункты.

Однако ни в протоколе по делу об административном правонарушении ни в постановлении № от 11.10.2017 не указано, какой пункт части первой статьи 8.11.1 Закона ТО от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», нарушил ФИО5 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в судебном заседании вина ФИО5 в совершении вмененного ему административной комиссией МО Куркинский район Тульской области административного правонарушения, указанного в постановлении № от 11.10.2017, не доказана, то постановление № от 11.10.2017, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования Куркинский район от 11.10.2017 года № в отношении ФИО5 Ю,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по п.1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО5 Ю,А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья