П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Шаховская 14 июня 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: ОСИПОВОЙ М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 264УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27.09.2018 года примерно в 14 часов 25 минут, управляя технически исправленным автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию и ставило под угрозу безопасность движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), которым запрещается управлять транспортным средством в состоянииопьянения (алкогольного, наркотического или иного), следуя на нем по автодороге «Раменье-Ивашково» со стороны д. Орешки в направлении д. Воскресенское в городском округе Шаховская Московской области, в светлое время суток, при температуре воздуха +12 градусов по Цельсии, на горизонтальном, прямом участке дороги, с мокрым дорожным покрытием – асфальт, без выбоин и ухабов, шириной проезжей части 7 метров, с видимостью дороги 250 метров, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при совершении обгона-опережения другого автомобиля, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия-наличие скользкой (мокрой) проезжей части дороги, что снижает эффективностьсцепления шинс дорожным покрытием, не справился с управлением, в связи с чем на 6 км.вышеуказанной дороги – при перестроении вправо (на полосу своего движения), допустил съезд правым колесами автомобиля на правую обочину дороги и далее выезд на встречную полосу, опрокидывание в кювет и столкновение с препятствием (деревом), в результате чего пассажиру ФИО10, находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля и пристегнутым ремнем безопасности, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела; закрытая тупая травма грудной клетки и живота: множественные ссадины на грудной клетке и животе, переломы ребер справа: 4-9 по околопозвоночной линии; 5,7 ребер по средней ключичной линии; 11-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями; 11-го ребра по лопаточной линии, разрывы пристеночной плевры в области переломов ребер по околопозвоночной линии, разрывы правого легкого, что привело к кровопотери с объемом 2800 мл.с её изливанием в правую плевральную полость, кровоизлиянием под капсулой правой доли печени. Сочетанная травма тела с закрытой тупой травмой грудной клетки и разрывамилёгких, является опасной для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывами легких, излитием крови в плевральную полость, сопровождавшаяся обильной кровопотерей, и, таким образом, между нарушениями ПДД, допущенными ФИО1 и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым КАЛАМБЕТОМ П.Ив момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.При этом обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, и потерпевшая ФИО2 не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что действия ФИО1,с которыми он согласился, следует квалифицировать по ст. 264 ч. 4, УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьяненияправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, содеянное им.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому КАЛАМБЕТУ, суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который вину в содеянном признал полностью и искренне раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения подсудимым новыхпреступлений, суд находит, что КАЛАМБЕТУ П.Иследует назначить наказаниепо ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление КАЛАМБЕТА П.Иможет быть достигнуто только в изоляции от общества, т.к. данная мера наказания применяется судом в целях восстановления социальной справедливости. 

Каких-либо объективных оснований для применения иного исправительного учреждения, суд по делу не усматривает.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в колонии-поселении судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ и считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания по ст. 264 ч.4 УК РФ, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 308 ч.1 п. 11 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора ФИО1 не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ в материалах не имеется, напротив, подсудимый имеет постоянную регистрацию и место проживания на территории РФ. 

Согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит обоснованным в силу ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает так же, что погибший ФИО10является родным братом потерпевшейФИО2, кроме того с исковым заявлением вправе обратиться так же иные близкие родственники.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, нравственных страданий, причиненных потерпевшей, данных о личности виновного, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшейФИО2 в размере 700000 рублей. В части взыскания с ФИО1. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2200000 рублей гражданскому истцу следует отказать.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 помимо компенсации морального вреда были также предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей (расходы на ритуальные услуги и принадлежности, понесенные ею для совершения обряда погребения брата на сумму 60 000 рублей, а также расходы на предстоящее изготовление и установку надгробного памятника в сумме 40000) (т.1 л.д.164).С учетом объема представленных суду в обоснование в данной части требований гражданского иска доказательств, а также в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения причиненного материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба и передает вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № на спецстоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> - следует вернуть подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, ФИО1 следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично,взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 200000 рублей ФИО2 – отказать.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № находящийся на спецстоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: