Дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделки - расписки между ФИО1 и ФИО2 от 17.03.2015, от 30.04.2015, от 21.05.2015, от 01.06.2015, от 10.07.2015, от 10.08.2015, от 09.09.2015, от 09.10.2015, а также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись № и прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в указанной квартире. 

Впоследствии истец ФИО1 требования уточнила, просила признать прекращенными обязательства ФИО1 перед ФИО2 по распискам от 28.01.2014, 17.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 09.09.2015, 09.10.2015; признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2015 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указала, что 28.01.2014г. ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 

<

данные изъяты> руб. сроком до 27.01.2015г. с обязательством уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.е. 20% годовых). 31.03.2015г. ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты сроком возврата до 27.01.2015г. в размере 

<

данные изъяты> руб., и проценты за просрочку возврата суммы займа на 2 мес. (60 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 31.03.2015г.

Однако, ранее - 17.03.2015г.. ФИО2 со своим зятем С. вынудили ФИО1 написать расписку, в которой она обязалась вернуть 

<

данные изъяты> руб. и проценты по 

<

данные изъяты> руб. в сутки за период с 28.01.2015г. по 28.02.2015г. (32 дн.), в силу чего сумма долга увеличилась до 

<

данные изъяты> руб., также за период с 01.03.2015г. по 01.04.2015г. были начислены проценты по 

<

данные изъяты> руб. в день. В этой же расписке указано, что в случае невозврата долга на 01.04.2015г. ФИО3 обязуется оформить 1/2 доли своей квартиры на ФИО2

Затем ФИО2 и ее зять вынуждали ФИО1 ежемесячно писать все новые и новые расписки, суммы долга в которых увеличивались в геометрической прогрессии, так как проценты начислялись на проценты. Каждый месяц начисленные проценты прибавлялись к процентам за предыдущие месяцы и уже на общую сумму начислялись проценты в новом месяце. Так, были составлены расписки от 30.04.2015, 21,05.15г.. 01.06.15г. и 10.07.15г. Например в расписке от 21.05.2015г. указано, что с 22 мая 2015г. процент составляет 2%, что составляет 

<

данные изъяты> руб. в день, а в расписке от 01.06.2015г. - что с 01.06.2015г. процент составляет 2% от суммы, что составляет 

<

данные изъяты> руб. в день (т.е. 730 % годовых). Поэтому на 10.07.2015г. сумма долга составляла уже 

<

данные изъяты> руб.

В этот же день 10.07.2015г. между ФИО1 и ФИО2 под контролем зятя составляется и подписывается договор купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает и прописана сама ФИО1 и ее мать М. , согласно которому стоимость доли составляет 

<

данные изъяты> руб. и расчет между сторонами якобы произведен до подписания настоящего договора (п.4 договора). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по АК ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором и свидетельством серия № ДД.ММ.ГГГГ., запись №.

Однако, уже через месяц, т.е. 10.08.15г. ФИО1 пишет расписку, в которой обязуется вернуть сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и начислять проценты на указанную сумму долга в размере 2% в день (т.е. 730% годовых или 

<

данные изъяты> руб. в день).

09.09.15г. ФИО1 снова выдает ФИО2 расписку, в которой обязалась вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и начислять с 09.09.15г. ежемесячно проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

-09.10.15г. ФИО1 выдает ФИО2 расписку, в которой обязалась вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и начислять ежемесячно проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Начиная с сентября 2015 года, Мирошниченко ежемесячно передавала ФИО2 по 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками (копии прилагаются).

А начиная с апреля 2016г. Мирошниченко ежемесячно платила ФИО2 арендную плату за квартиру по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, т.к. в противном случае ФИО2 грозила вселить в квартиру таджиков. В начале марта 2017г. ФИО2 со своим зятем попыталась силой вселиться в квартиру ФИО3.

В конце марте 2017г. ФИО2 обратилась с иском в суд о вселении и в устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время дело по этому иску приостановлено до разрешения по существу настоящего дела.

Считаем, что обязательства по всем перечисленным распискам являются прекращенными, 

Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из перечисленных расписок видно, что денежные средства реально передавались в качестве займа только по одной расписке от 28.01.2014г.

Из остальных оспариваемых расписок, подписанных ФИО1 и ФИО2 от 17.03.2015г., 30.04.2015г., 21.05.15г., 01.06.15г., 10.07.15г., 10.08.15г., 09.09.15г., 09.10.15г. не следует, что по ним какие-либо денежные средства вообще передавались от ФИО2 в пользу ФИО3. По этим распискам лишь искусственно создавалась задолженность путем начисления процентов на проценты по уже погашенному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, заемное обязательство ФИО1 по расписке от 28.01.2014г. является прекращенным, т.к. было исполнено путем передачи от ФИО3 к ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (в т.ч.: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - проценты сроком возврата до 27.01.2015г. и 

<

данные изъяты> руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа на 2 мес.), что подтверждается распиской от 31.03.2015г., выданной и подписанной ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Из текста всех остальных спорных расписок от 17.03.2015г., 30.04.2015г., 21.05.15г., 01.06.15г., 10.07.15г., 10.08.15г., 09.09.15г., 09.10.15г. следует, что они были выданы на основании и в обеспечение основного заемного обязательства по расписке от 28.01.2014г., которое прекратилось надлежащим исполнением 31.03.2015г. Следовательно, и обязательства по всем спорным распискам являются прекращенными, т.к. основное обязательство прекратилось.

Договор от 10.07.2015г. купли продажи 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> является недействительным сразу по нескольким основаниям. Договор купли-продажи от 10.07.2015г. был заключен ни как обычный договор купли-продажи, а именно в обеспечение спорных расписок, на что указывается в расписках от 17.03.2015г., 10.07.2015г., 10.08.2015г. Так, в расписке от 10.07.2015г. указано, что «в связи с тем, что сумма не была возвращена в срок, ФИО1 обязуется до 15.07.2015г. переоформить на ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи. При возврате долга, доля, оформленная на ФИО2, переоформляется обратно на ФИО3. Т.е. фактически доля в квартире выступала в качестве обеспечения (залога) по уже прекращенному обязательству. Поскольку в момент заключения договора купли-продажи обязательства по спорным распискам уже не существовали, то и основания для заключения договора купли-продажи также отсутствовали. Договор купли-продажи доли в квартире заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. Во-первых, стоимость квартиры указанная в договоре (

<

данные изъяты> руб.) занижена в три раза, т.к. ее реальная рыночная стоимость составляет не менее 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости. Во- вторых, даже указанные в договоре денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. реально не были оплачены ФИО2 . Данная сделка является кабальной. ФИО1 совершила сделку купли-продажи только потому, что на тот момент ошибочно считала, что ее долг перед ФИО2 не прекращен, т.е. совершая сделку, она исходила из наличия своей задолженности перед ФИО2. Если бы она понимала, что долг уже не существует, то и договор купли-продажи она бы не заключила. Для другой стороны - ФИО2 заблуждение ФИО3 относительно наличия долга было очевидно, что подтверждается самими расписками, в которых ФИО3 сама пишет о наличии долга перед ФИО2. Таким образом, заключая сделку купли-продажи доли в квартире, ФИО1 заблуждалась в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. Действия ФИО2 по начислению огромных процентов на проценты по уже погашенному долгу, имели своей целью завладение чужим недвижимым имуществом и дальнейшее истребование денежных средств у ФИО3 путем шантажа и под страхом того, что в квартиру будут вселены третьи лица. Указанные цели 'заведомо противны основам правопорядка и нравственности, поэтому потерпевшая сторона имеет все права на защиту и по этому основанию. В соответствии ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 требования поддержали в полном объеме, полагали, что срок исковой давности не пропущен истцом, а в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просили данный срок восстановить. Кроме того, просили к повышенным процентам по распискам применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который является пропущенным. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1,4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, 28.01.2014 ФИО1 взяла у ФИО2 в долг сумму займа 

<

данные изъяты> руб. сроком до 27.01.2015 с обязательством уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.е. 20% годовых). 

ФИО1 не возвратила сумму займа в установленный срок, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 составили расписку от 17.03.2015, согласно которой ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 

<

данные изъяты> руб. и проценты по 

<

данные изъяты> руб. в сутки за период с 28.01.2015г. по 28.02.2015г. (32 дн.), также за период с 01.03.2015г. по 01.04.2015г. были начислены проценты по 

<

данные изъяты> руб. в день.), в силу чего сумма долга увеличилась до 

<

данные изъяты> руб. В этой же расписке указано, что в случае невозврата долга на 01.04.2015г. ФИО3 обязуется оформить 1/2 доли своей квартиры на ФИО2

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оценивая расписку от 17.03.2015, суд исходит из того, что она подписана обоими сторонами ФИО1 и ФИО2, а потому фактически изменяет договор займа в части срока исполнения заемного обязательства, а также определяет повышенный размер процентов в связи с просрочкой обязательства. А именно ранее размер процентов в договоре займа от 28.01.2014 определен в 20% годовых, что за период с 28.01.2015 по 31.03.2015 (63 дн.) составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 63дн. х 20% : 360). Таким образом, из суммы 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты> рублей проценты за период до 27.01.2015, 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей повышенные проценты.

Данное положение, с учетом ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), а значит ст. 333 ГК РФ может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

31.03.2015 ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты сроком возврата до 27.01.2015г. в размере 

<

данные изъяты> руб., и проценты за период с 28.01.2015 по 31.03.2015 в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей повышенные проценты, то есть иной размер процентов, установленный договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку по соглашению от 17.03.2015 истцом в пользу ответчика погашена сумма 

<

данные изъяты> рублей, вместо суммы 

<

данные изъяты> рублей, то в первую очередь погасились проценты за пользование, основной долг, а потом меры ответственности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в полном объеме погашен перед ФИО2 основной долг и проценты по договору займа, осталась задолженность по повышенным процентам (мера ответственности) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательство из договора займа прекратилось надлежащим исполнением, действующим законодательством не предусмотрено начисление одних мер ответственности на другие, то оснований для начисления повышенных процентов на основной долг и проценты в расписках от 30.04.2015, 01.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 09.09.2015, 09.10.2015 не имелось.

Поскольку расписки от 30.04.2015, 01.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 09.09.2015, 09.10.2015 были выданы в связи с возникшим заемным обязательством, о чем указано в каждой из этих расписок, следовательно, они являются составной частью основного обязательства от 28.01.2014, выданы в счет обеспечения его исполнения. А поскольку основное обязательство прекратилось, то обеспечивающие его обязательства также прекратились. 

Наличие какого-то иного заемного обязательства между сторонами, в счет обеспечения исполнения которого могли быть выданы данные расписки, сторонами не подтверждено. Более того, истец ФИО1 отрицали факт наличия иного заемного обязательства, кроме договора займа от 28.01.2014. 

Впоследствии по расписке от 17.03.2015 задолженность по повышенным процентам погашена также, что подтверждается расписками от 08.09.2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 08.10.2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 08.11.2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 08.12.2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Расписку от 08.09.2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по которой деньги получил от истца С. , суд также расценивает в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате повышенных процентов перед ФИО2 Факт того, что С. является зятем ФИО2 представитель ответчика не оспаривал, доказательств наличия самостоятельных заемных обязательств между ФИО3 и С. материалы дела не содержат. Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердила факт того, что в квартиру вселяться приходили и говорили о долге ответчик и ее зять.

В связи с чем, в данной части суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 10.07.2015 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с ФИО2 Согласно условиям договора цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 1, 4).

Судом также установлено, что истец ФИО1 и её мать М. зарегистрированы в спорном жилом помещении, продолжают пользоваться им, оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование крайне невыгодных условий сделки ФИО1 представила справку о среднерыночной стоимости доли спорной квартиры, выполненный оценщиком Б. 19.07.2017, в соответствии с которым среднерыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> составляет на 01.07.2015 - 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, цена доли в праве собственности на квартиру определена в 

<

данные изъяты> рублей, что в 3,5 раза дешевле его рыночной стоимости.

Данный вывод также подтверждается справкой Алтайкрайстата от 23.08.2017, согласно которой средняя цена 1 кв.м. общей площади квартир на рынке жилья Алтайского края на 3 квартал 2015 года составила на вторичном рынке 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем стоимость 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры общей площадью 50,2 кв.м. могла составлять 

<

данные изъяты> рублей, что превышает договорную цену в 2,6 раза.

Судом установлено, что в спорный период времени, а именно с начала 2015 года истец ФИО1 неоднократно в вышеназванных расписках указывала на то, что в случае не возврата в срок долга по договору займа, обязуется оформить 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом того, что спорная квартира является однокомнатной, что подтверждается техническими документами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не имела цели по распоряжению долей в праве собственности на квартиру, она осознавала, что не сможет фактически вселить иных лиц в данное жилое помещение с учетом проживания в 1 комнате истца и ее пожилой матери. Заключение договора носило для истца цель исполнения заемного обязательства. Свидетель М. поясняла, что с лета 2015 года не видела у дочери крупной суммы денег.

Между тем, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи преследовал цель вложения денежных средств в недвижимость. 

Суд исходит из недоказанности стороной ответчика факта наличия в собственности на момент заключения договора денежной суммы в 

<

данные изъяты> рублей, и передачи её истцу.

Нуждаемость в жилье ответчика ФИО2 также не подтверждена. Так, на момент заключения в июле 2015 года спорной сделки в собственности ФИО2 имелись следующие помещения: квартира площадью 33,7 кв.м. по 

<

адрес>; жилое помещение площадью 49,2 кв.м. по 

<

адрес>.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

ФИО2 заведомо знала о материальном положении истца ФИО1, устанавливая завышенные проценты по договору займа, именно осознавание наличия такой большой задолженности вынудило ФИО1 заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Судом установлено, что ФИО1 договор купли-продажи от 10.07.2015 года был подписан в обеспечение договора займа. Так в расписке от 10.07.2015, подписанной как ФИО1, так и ФИО2, была определена сумма долга в 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма не была возвращена в срок, ФИО1 обязалась в срок до 15.07.2015 переоформить на ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. При возврате долга квартира обратно переоформляется на ФИО1

Таким образом, ФИО1 не имела намерения продавать свою квартиру, поскольку у нее не было иного жилья, однако она имела намерение рассчитаться с суммой долга, которой как установлено, не существовало.

Кроме того, ФИО1 все время проживала в спорной квартире, состояла на регистрационном учете в указанной квартире, что не отрицается ответчиками.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи квартиры, ФИО1 в силу своего возраста, доверчивости, юридической неосведомленности и недобросовестности ответчика ФИО2, заблуждалась относительно природы сделки. Ее волеизъявление при совершении данной сделки было направлено на расчет по договору займа, квартиру фактически передавала в залог. Она не имела воли на отчуждение квартиры в собственность ФИО2

Кроме того, судом установлено, что о недобросовестности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: то, что ФИО1 оставалась проживать; цена договора, которая значительно меньше рыночной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию действительной сделкой, поскольку у ФИО1 не имелось намерения продавать квартиру, а, кроме того, она была вынуждена подписать договор вследствие обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор залога, а не договор купли-продажи, то есть по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) и ст. 178 ГК РФ (заблуждение).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи квартиры с целью понудить истца к погашению несуществующего долга по договору займа представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на обман истца, завладение чужим имуществом.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 10.07.2015 признан недействительным, то подлежат применению последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в 

<

данные изъяты> рублей (покупная цена), суд не находит, ввиду недоказанности факта передачи данных средств, а также в связи с указанием в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется у ФИО3 перед ФИО2 долг в 

<

данные изъяты> рублей, а потому ФИО3 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ переоформить 1/2 доли в спорной квартире на ФИО2. Указанные в совокупности свидетельствует о том, что покупная цена не передавалась от ФИО2 в пользу ФИО3, а в счет покупной цены был зачтен долг в указанной сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, как установлено судом, данный долг отсутствовал.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в период между совершением сделки 10.07.2015 (зарегистрирована в Росреестре по 

<

адрес> 20.07.2015) и подачей иска в суд 03.04.2017 (всего 1 год 8 месяцев) пожилая мать страдала заболеваниями, неоднократно находилась на лечении, ее право на проживание в проданной квартире не нарушалось до предъявления в январе-феврале 2017 года устных требований ответчика о вселении, а также впоследствии предъявления данных требований в суд 29.03.2017. С этого времени год не прошел. Кроме того, указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

По основанию ст. 169 ГК РФ сделка является ничтожной, а потому 3-х летный срок исковой давности не попущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 перед ФИО2 по распискам от 28.01.2014, 17.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 09.09.2015, 09.10.2015.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2015 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 .

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева