Дело № 2-720/2021

УИД 92RS0002-01-2020-006203-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

при секретаре судебного заседания Нежмединовой Д.С.,

с участием

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО9» о взыскании ФИО3 выплаты, 

у с т а н о в и л:

В декабре 2020 года истец обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО10» о взыскании ФИО3 выплаты.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в г. Севастополь, пр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ФИО3 компании ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО3 компании ООО СО «ФИО11» полис XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО13» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО14» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в общем размере 44 280 рублей 93 копейки.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, истец просит взыскать с ООО СО «ФИО15» неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ истечения 20 дней с даты принятия ФИО3 компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 247 рублей. Компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на почтовое отправление в размере 105 рублей 21 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере: 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СО «ФИО16» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которым управляла истец, являющаяся собственником данного транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ФИО3 компании ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО3 компании ООО СО «ФИО17» полис XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ФИО18» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО19» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СО «ФИО20» организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 280 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО21» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 280 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ФИО22» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 40 563 рубля 18 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120 652 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 844 рубля 11 копеек.

ООО СО «ФИО23» с привлечением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» организовало рецензию на экспертное заключение, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 017 рублей 17 копеек, с учетом износа 44 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО24» уведомила письмом № о частично удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО25» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный ООО СО «ФИО26» в пользу заявителя составил 44 280 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ФИО27» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 563 рубля 18 копеек, неустойки за арушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размер 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО28» письмом № уведомило о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО29» произвело в пользу истца выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 55 897 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет: 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

С учетом выводов экспертного заключения уточнены требования истца. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 247 рублей 00 копеек из расчета 397 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, в ООО СВ «ФИО30» с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СВ «ФИО31» произвело частично выплату и ДД.ММ.ГГГГ ООО СА «ФИО32» произвело в пользу истца выплату оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО3 выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть, обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за ФИО3 возмещением, но и для неустойки.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет: 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты истцу в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 20 247 рублей 00 копеек, из расчета 397 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в 51 день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО33» произвело в пользу истца выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размерен 2 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной суммы выплаты размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 17 547 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив до 3 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 105 рублей 21 копейка, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» составлен договор об оказании юридических услуг № А689АА/0319-1102-УВ-В-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Что касается заявленного требования о взыскании расходов на оформление доверенности на ООО «

<

данные изъяты>», гр. ФИО5 и гр. ФИО6, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, отсутствуют. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана ответчиком на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, с учетом заявленных первоначальных требований ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 563 рублей 18 копеек ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза». С учетом выводов экспертного заключения уточнены требования истца, согласно которым взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 563 рублей 18 копеек истцом не поддерживалось. 

Учитывая, что истцом требования о возмещении невыплаченного страхового возмещения по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы не поддержаны, суд считает возможным удовлетворить заявление АНО «Крымская независимая экспертиза» о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО34» о взыскании ФИО3 выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО35» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 105 (сто пять) рублей 21 копейка, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В иной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО36» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы, понесенные экспертной организацией в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.В. Гавура 

Решение не вступило в законную силу

Копия ФИО37:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура