Дело № 2-631/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Газпром страхование» к ФИО4, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Газпром страхование» обратилось в Коломенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Газпром страхование» и ФИО3, взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленного иска указано, чтоданный договор страхования был заключен в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования застрахованным лицом является ФИО3 по риску «смертьв результате несчастного случая или болезни».

На момент заключения договора страхования ФИО3 подтвердил, что на момент заключения договора не страдает онкологическими заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь умер, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти застрахованного лица стало «злокачественное новообразование левой околоушной слюнной железы с очагами некроза и метастазами в лимфатические узлы шеи и легкие». В выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ страхователь наблюдался с диагнозом «злокачественное новообразование мочевого пузыря». 

Следовательно, заболевание, которое, в том числе, явилось причиной наступления смерти ФИО3, было диагностировано до заключения договора страхования. ООО СК «Газпром страхование» считает, что ФИО3 сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Газпром страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в суд не явились несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент заключения договора страхования ФИО3 онкологическими заболеваниями не страдал, доводы иска в этой части опровергаются медицинскими документами на его имя. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Газпром страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО3 был заключендоговор страхования №в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, были вручены страхователю при заключении договора.

Из копии наследственного дела следует, что ФИО4 и ФИО2 являются наследниками к имуществу ФИО10

Объектом страхования явились не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования застрахованным лицом является ФИО3 по рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

На момент заключения договора страхования ФИО3подтвердил, что на момент заключения договора не страдает онкологическими заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь умер, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти застрахованного лица стало «злокачественное новообразование левой околоушной слюнной железы с очагами некроза и метастазами в лимфатические узлы шеи и легкие». В выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ страхователь наблюдался с диагнозом «злокачественное новообразование мочевого пузыря».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО4 указал, что на момент заключения договора страхования ФИО3 онкологическими заболеваниями не страдал, и суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В ответ на судебный запрос ГБУЗ МО «Коломенская больница» в материалы дела были предоставлены все медицинские документы на ФИО3, в том числе медицинские карты стационарного больного за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 действительно проходил лечение вГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», и ему были поставлены диагнозы: «эрозивный гастрит; бульбит; инфильтрат брюшной полости; аденома предстательной железы; дивертикулез сигмовидной кишки». Сведений о каких-либо онкологических заболеваниях, о назначении и прохождении лечения в связи с их выявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ года медицинская документация на имя ФИО3 не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих обратное, а также факт наличия причинно-следственной связи между диагностированными ФИО3 до момента заключения договора страхования заболеваниями и его смертью, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как указано выше, существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

Между тем доводы иска о том, что ФИО3, достоверно зная о наличии у негозаболеваний, от которых он лечился в период до даты заключения договора страхования, исходя из пунктов договора, не сообщил о них, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Газпром страхование» к ФИО4, ФИО2 о признаниинедействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, взыскании 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко