Судья Полшков А.М. Дело № 22-2412/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 13 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Малкина К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малкина К.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в свх. (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес) № (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малкин К.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку все собранные в ходе предварительного следствия доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного. ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия заявлял о его непричастности к совершению преступления, а его показания в качестве подозреваемого от (дата) явились следствием самооговора. При помощи этого он хотел оказать воздействие на Свидетель №1 по возврату им задолженности перед ФИО1, которая образовалась за время совместной трудовой деятельности в (адрес). ФИО1 попал в тяжелое материальное положение, у него образовались долги за коммунальные услуги, вследствие чего все его банковские карты были заблокированы, что привело к изъятию у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля и возникновению постоянных скандалов с супругой. Судом при отсутствии иных доказательств виновности ФИО1 были положены в основу обвинения именно показания, которые явились следствием самооговора. Этим нарушены положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Обращает внимание, что при осмотре видеозаписи от (дата) с камер видеонаблюдения о поджоге автомобиля, принадлежащего потерпевшему, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не опознали в данном лице ФИО1 При этом утверждали, что знакомы с ФИО1 продолжительное время, тот был другом семьи и вписан в страховой полис по управлению автомобилем, который явился предметом поджога. При допросе в ходе судебного следствия Свидетель №1 показал, что узнал бы ФИО1 даже на значительном расстоянии. Зафиксированное на видеозаписи лицо передвигается спокойно и уверенно, а твердая и уверенная походка не соответствует достаточно сильному алкогольному опьянению, в котором находился ФИО1

Указывает, что в соответствии с исследованным в ходе судебного следствия заключением эксперта на крышке от пластиковой бутылки следов отпечатков пальцев ФИО1 не обнаружено. На изъятой у ФИО1 одежде (куртке и штанах), в которых он был одет (дата), а также на его руках следов горения, горючих смесей обнаружено не было. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он не чувствовал запаха гари и бензина как в автомобиле, так и от ФИО1 Полагает, что суд, проигнорировав прямые доказательства невиновности ФИО1, положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а также доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Считает, что судом нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Необоснованно были отвергнуты показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в ходе предварительного расследования (дата), так и в ходе судебного заседания. При этом его показания от (дата) были следствием ответов на наводящие вопросы со стороны органов предварительного расследования, поскольку он был задержан и доставлен в отдел полиции вместе со своим ребенком, который был испуган. Это явилось определенным психологическим давлением на Свидетель №2 при даче показаний. Также полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые не могут свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению преступления - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымалась пластиковая крышка и копии документов на автомобиль, протокол осмотра предметов (документов), где предметом осмотра являлись документы на автомобиль, протокол осмотра жилища ФИО1 и изъятия вещей при его производстве, заключение эксперта о наличии очагов пожара и их месте расположения, о причиненном ущербе и его размере. В основу обвинительного приговора положен протокол осмотра предметов (документов) от (дата) – видеозаписи, на которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «беседа» ФИО1 признает свою причастность к совершению преступления. При этом, противореча своим же выводам, суд признал недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ и исключил из доказательной базы все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «беседа», носитель информации (компакт-диск с видеозаписью), стенограмму видеозаписи, протокол осмотра предметов и документов, объектами которого являются компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «беседа», стенограмму указанной видеозаписи. Более того, в качестве доказательства виновности ФИО1 изложен протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 JL, который не был исследован в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания. Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и положения ст. 240 УПК РФ, указывают, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. По мнению адвоката, собранные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к поджогу автомобиля Потерпевший №1 Обвинительный приговор постановлен с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, подлежащим отмене в части назначении наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Признавая возможным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53 1 УК РФ, суд сослался, в том числе, на характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с тем, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемого, явку с повинной в ходе беседы при ОРМ, поскольку в судебном заседании ФИО1 не поддержал указанные показания, не раскаялся. При этом пояснил, что вину не признает, при даче показаний себя оговорил в надежде на то, что Свидетель №1 узнает о поджоге автомобиля, испугается и вернет ему деньги. Также не согласен с тем, что суд не учел, что ФИО1 3.Р. совершил преступление в состоянии опьянения. Он заявил гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 иск не признал, ущерб не возместил. Полагает, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключить замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малкина К.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными. Они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в вечернее время (дата) он катался с Свидетель №3 на автомобиле под управлением Свидетель №2, распивали спиртное. Он вспомнил, что у Свидетель №1 перед ним имелись финансовые обязательства. По вине Свидетель №1 он испытывал материальные трудности. В это время у него возник умысел сжечь личный автомобиль, который, как он считал, принадлежал Свидетель №1 Затем Свидетель №2 сказал, что у него заканчивается бензин. Пока они ехали до заправки, он решил, что предложит Свидетель №2 заправить его автомобиль, а после того, как заправит автомобиль, зальет часть бензина в пластиковую бутылку из-под минеральной воды. Находясь на заправке, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и влил в бутылку из-под минеральной воды бензин. Буиылку положил ее на автомобильный коврик, чтобы никто не видел. Затем он попросил Свидетель №2 доехать в район МЖК. Приехав по адресу, он попросил Свидетель №2 остановить автомобиль, чтобы выйти по нужде, а Свидетель №2 попросил подождать его на остановке «МЖК». Выходя из автомобиля, он забрал пластиковую бутылку с бензином с собой. На парковке он увидел интересующий его автомобиль, подошел к нему, открыл бутылку с бензином, поставил ее между лобовым стеклом и капотом. Затем поджег спичкой вылитую жидкость на капоте автомобиля, после чего автомобиль вспыхнул. Он ушел к остановке МЖК, где его ждали Свидетель №2 и Свидетель №3 О поджоге он им ничего не сказал. 

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, как следует из протокола от (дата).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что при даче показаний он себя оговорил, никакого насилия сотрудники полиции к нему не применяли. 

Судом дана оценка всем видам показаний, данных ФИО1, и обоснованно отдано предпочтение его показаниям, данным в качестве подозреваемого. Эти показания давались им в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления. Доводы ФИО1, что он оговорил себя, признаны судом первой инстанции неубедительными. Суд апелляционной инстанции также считает эти доводы несостоятельными.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласуются с совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре суда и подтверждающих виновность последнего.

Из материалов дела не усматривается оснований считать, что осужденный оговорил себя. Указанные им мотивы для самооговора явно надуманны и противоречивы.

Вместе с тем указанный при допросе в качестве подозреваемого мотив для совершения преступления является более убедительным, чем мотивы для самооговора. ФИО1 подтвердил, что у него имелись претензии материального характера к Свидетель №1 Он считал, что из-за Свидетель №1 испытывает материальные трудности.

Мотив для оговора себя в поджоге автомобиля для того, чтобы Свидетель №1 вернул долг, как об этом указывает ФИО1, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

За основу приговора судом взяты показания потерпевшего Потерпевший №1 – сына Свидетель №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Kia-XM FL (SORENTO)», который (дата) был припаркован возле его дома. Свидетель №1 иногда управляет его автомобилем. ФИО1 также вписан в страховку автомобиля, и он знает, что автомобилем иногда управляет Свидетель №1 Вечером его мать через окно увидела, что его автомобиль горит. После поджога автомобиль получил повреждения. Ущерб для него значительный. С заключением экспертизы о стоимости повреждений он не согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в вечернее время (дата) он, ФИО1 и Свидетель №3 на принадлежащем ему автомобиле разъезжали по городу, в том числе заезжали на автомобильную заправку. Со слов ФИО1 у того имелся конфликт с «ФИО12», которому он хоет разбить машину. Затем по просьбе ФИО1 они проехали в район МЖК, расположенный на (адрес), где ФИО1 вышел из автомобиля. Через какое-то время ФИО1 вернулся в автомобиль, и они разъехались по домам.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как ФИО1 заправил автомобиль и сел в него, он заметил, что ФИО1 положил в ноги на коврик бутылку в прозрачной упаковке объемом более 1 литра. Когда по просьбе ФИО1 они проехали в район МЖК, расположенный на (адрес), ФИО1 вышел из автомобиля, забрав с собой эту бутылку с жидкостью. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил показания в части того, что видел в руках ФИО1 бутылку с жидкостью. 

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания Свидетель №2 в части того, что после заправки автомобиля ФИО1 положил на коврик бутылку с жидкостью, которую забрал с собой при выходе из автомобиля в районе МЖК, согласуются с показаниями ФИО1, взятыми за основу приговора. 

Доводы апелляционных жалоб в части того, что на Свидетель №2 при допросе оказывалось воздействие, состоятельными признать нельзя. Сам свидетель Свидетель №2 подтвердил, что никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель подтвердил, что запаха бензина в автомобиле после возвращения ФИО1 не чувствовалось.

Однако доводы апелляционных жалоб о том, что это свидетельствует о невиновности осужденного, удовлетворению не подлежат.

Из видеозаписи поджога автомобиля видно, что ФИО1 поставил бутылку на капот автомобиля, затем появилось пламя. 

Оснований полагать, что ФИО1 мог пролить бензин себе на одежду, не усматривается. Поэтому доводы о том, что от него обязательно должно было пахнуть бензином при возвращении в автомобиль Свидетель №2, не основаны на общеизвестных фактах, согласно которым запах может происходить только от пролитого на одежду бензина. 

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что в 2021 году у него с ФИО1 был совместный бизнес по строительству в (адрес). Принадлежащим его сыну Потерпевший №1 автомобилем он пользовался, ФИО1 также управлял им. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Во время телефонного разговора с супругой последняя увидела в окно, что горит автомобиль сына. Он сразу же позвонил ФИО1, попросил его подъехать к его дому, чтобы он узнал, что произошло, и помог чем-нибудь Потерпевший №1, но по разговору понял, что он в сильном алкогольном опьянении. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, что это он поджег его автомобиль, так как был в алкогольном опьянении и по его словам - его «переклинило».

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, как видно из протокола (дата).

В апелляционной жалобе ставится вопрос о том, что протокол очной ставки от (дата) не исследовался в судебном заседании. Эти доводы своего подтверждения не нашли, так сведения об оглашении протокола очной ставки содержатся и в протоколе, и в аудиозаписи судебного заседания.

Судом первой инстанции исследована видеозапись момента поджога автомобиля. На ней виден человек, совершивший поджог автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что не может опознать по видеозаписи, изображен ли на ней именно ФИО1, так как человек находится в куртке с капюшоном, одетым на голову. 

Однако это не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы. 

Действительно, сама видеозапись сделана со значительного расстояния, в темное время суток. Провести по ней опознание не представляется возможным.

Суд верно признал недопустимым доказательством показания подозреваемого ФИО1, зафиксированные путем видеосъёмки при проведении оперативного мероприятия беседа и весь набор доказательств, производный от результатов оперативно розыскного мероприятия «беседа», проведенного с участием ФИО1: носитель информации (компакт-диск с видеозаписью), стенограмма видеозаписи, протокол осмотра предметов и документов, объектами которого являются компакт-диск с видеозаписью оперативно- розыскного мероприятия «беседа» с участием ФИО1 и стенограмма указанной видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра предметов (документов) от (дата) и иллюстрационная таблица к нему являются допустимым доказательством. Они приведены в приговоре суда с указанием на то, что со слов ФИО1 на видеозаписи изображен он. Однако сказанное им на данной видеозаписи он не подтвердил, сообщив о том, что поджог автомобиля не совершал, оговорил себя в целях того, чтобы прекратить скандалы со своей супругой. 

Таким образом, данное доказательство использовано судом только в части того, что ФИО1 вину не признал, привел причины о самооговоре.

Вместе с тем его доводы обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих его виновность.

Иные доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют положениям об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что они не подтверждают виновность ФИО1, убедительными признать нельзя.

Все доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в том, что именно он вылил на поверхность автомобиля в месте сопряжения лобового стекла со щитом моторного отсека с правой стороны бензин, поджег разлитую им горючую смесь, отчего автомобиль загорелся и был уничтожен. В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей. 

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога. 

Квалифицирующий признак совершенное путем поджога нашел свое подтверждение.

Наличие признака причинения значительного ущерба подтверждается заключением о стоимости поврежденного автомобиля и показаниями потерпевшего.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам жалобы фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон: сторона защиты имела возможность активно участвовать в исследовании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, и представлять свои доказательства в опровержение обвинения; всем участникам судебного разбирательства суд предоставил возможность выступить в прениях, а осужденному еще и с последним словом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание им своей вины в ходе допроса в качестве подозреваемого, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие 2 несовершеннолетних детей, явку с повинной, к которой суд отнес его признание в совершении преступления в ходе ОРМ «беседа. 

Иные данные о личности осужденного также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией, суд указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит. 

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения.

Так, потерпевший не согласен с суммой ущерба, исчисленной согласно заключению эксперта № 305/10-1 от 20 апреля 2023 года. Документы о наличии или отсутствии договора страхования на автомобиль суду не предоставлено.

Однако в резолютивной части приговора суда не содержится указания на оставление исковых требований потерпевшего без рассмотрения.

Поэтому судебная коллегия вносит соответствующие дополнения в резолютивную часть приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малкина К.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова