Дело № 2-2233/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А., 

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по ордеру №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми к ФИО3 о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек. В обоснование иска указано, что (дата) ФИО3 подала заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. (дата) Управлением было вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдан сертификат серии №... №.... Право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у ФИО3 в связи с рождением (дата) второго ребенка ФИО1. (дата) между ФИО3 и ООО «Капитал Плюс» был заключен договор денежного займа на приобретение квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>. (дата) ФИО3 обратилась в УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору денежного займа на сумму 429 408 рублей 50 копеек. Вместе с заявлением было предоставлено нотариально заверенное обязательство от (дата) № №... о том, что приобретаемое за счет средств материнского капитала жилое помещение, ответчик обязуется оформить в общую долевую собственность свою, своего супруга и своих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения. Решением Управления №... от (дата) заявление ответчика о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено и сумма 429 408 рублей 50 копеек перечислена на указанные реквизиты. Однако обязательство по выделению долей членам семьи ФИО3 исполнено не было, а (дата) жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС> перешло в собственность ФИО2, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Таким образом, действия ФИО3 привели к ее неосновательному обогащению за счет бюджетных средств.

Определением Кировского районного суда г. Перми от (дата) гражданское дело передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по подсудности.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности №... от (дата), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала, представила дополнительные пояснения. Относительно ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности указала, что доказательств того факта, что Управлению было известно о продаже ответчиком жилого помещения без выделения долей ранее предела срока исковой давности ответчиком не представлено. Вывод представителя ответчика о том, что Управление должно было осуществлять контроль исполнения обязательств, взятых на себя лицами, осуществляющими распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, безоснователен. Действующее законодательство не предусматривает обязанность территориальных органов осуществлять такой контроль. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец должен был знать о неисполнении ответчиком обязательства по выделению долей членам семьи. Сведения о неисполнении ФИО3 своих обязательств поступили в Управление (дата). Данный факт был установлен УПФР в Карагайском районе Пермского края в связи с обращением другого лица с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья по адресу: 

<

АДРЕС> Специалистом УПФР в Карагайском районе Пермского края истцу была направлена выписка из ЕГРН о помещении по указанному адресу, в которой содержались сведения о предыдущих собственниках. Управление только (дата) установило, что ответчик продала ФИО2 (дата) спорное жилое помещение и при этом обязательство по выделению долей членам семьи исполнено не было. Срок исковой давности должен исчисляться с (дата) и на момент обращения в суд не пропущен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, в настоящий момент готова выделить доли в жилом помещении членам семьи, о чем предоставляет документы о регистрации права собственности на жилое помещение. В иске просит отказать, либо предоставить время для заключения мирового соглашения, либо обязать ее выделить доли в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что поскольку денежные средства были перечислены ФИО3 (дата) и в течение 6 месяцев она должна была выделить доли членам семьи, то право требования возврата денежных средств возникает с (дата) года, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям пропущен. В настоящее время у ответчика в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> – доля в праве 

<

.....>, в котором она готова выделить доли своим детям. Просила принять решение о возложении на ФИО3 обязанности выделить доли в жилом помещении своим несовершеннолетним детям. Считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика не допущено. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень направлений средств материнского (семейного) капитала в целях реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Анализируя изложенные нормы, по смыслу указанного закона, предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 11).

(дата) между ООО «Капитал Плюс» и ФИО3 заключен договор денежного займа №... для улучшения жилищных условий для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> на сумму 429 438 рублей (л.д. 39-41).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО3 (дата) (л.д. 25-26). 

(дата) ФИО3 оформлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым она обязалась оформить в общую долевую собственность ее и детей (в том числе на имя первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 20). 

(дата) ФИО3 обратилась в УПФР в Кировском районе г.Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 15-19). 

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (дата) истцом принято решение об его удовлетворении и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу в сумме 429 408 рублей 50 копеек, (дата) сумма перечислена на указанные реквизиты (л.д. 24).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> собственность всех членов семьи ответчика оформлен не был.

(дата) ответчиком произведено отчуждение указанного жилого дома по договору купли-продажи. 

Разрешая спор, с учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО3 без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей, использовала бюджетные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек не по назначению.

Данное (дата) обязательство, об оформлении спорного жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, на имя детей, в том числе на имя первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, ответчиком было нарушено.

Доводы ответчика относительно намерения выделить доли детям в другом жилом помещении с оформлением в общую долевую собственность, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа заявленного спора, предметом которого является целевое использование средств государственной поддержки, а не защита жилищных прав детей.

Таким образом, исковые требования о взыскании средств материнского (семейного) капитала с ФИО3, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о УПФР в Кировском районе г. Перми стало известно о нецелевом использовании средств материнского капитала лишь (дата), когда была получены выписка на объект, что подтверждается сопроводительным письмо ГУ - УПФР в Карагайском районе Пермского края, установившего факт неисполнения ответчиком нотариально заверенного обязательства.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Перми (дата).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с (дата) года, то есть по истечении шестимесячного срока на выделение долей членам семьи, не основаны на законе. 

Действующее законодательство не устанавливает механизм контроля исполнения лицом, получившим сертификат, обязательства оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность, включая детей. 

Данными полномочиями не обладает ни нотариус, удостоверивший письменное обязательство оформить жилье в общую долевую собственность, ни регистрирующий орган, ни территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что возврат средств материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ не лишает ФИО3 права на получение в дальнейшем мер государственной поддержки при их использовании по направлениям, предусмотренным вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми было освобождено от оплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми к ФИО3 о взыскании средств материнского (семейного) капитала - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми 429 408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 августа 2019 года. 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>