Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С. 

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования А.А. к К.Б., Т.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. 

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя А.А. - Глазатова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.А. обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к К.Б., Т.В. о взыскании суммы ущерба в размере № руб., уточнив исковые требования /л.д.128-129/. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителей Н.Н., управлявшей автомобилем Тойота Land Cruiser, гос.№ №, принадлежащего истцу, и Т.В. ТФ., управлявшим автомобилем Фольксваген Touareg, гос.№ №, принадлежащего К.Б. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ признан Т.В. Для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Мастер Авто Плюс», согласно заказ-наряда № М88 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила № руб. На момент ДТП у виновников отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик К.Б. представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал управление транспортным средством другому лицу /л.д. 72/. 

Ответчик Т.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к К.Б. в полном объеме /л.д. 93-94/.

Решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с К.Б. в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба № руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта, № руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

К.Б. не согласился с постановленным решением Лужского городского суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в размере 95% с К.Б. и с Т.В. 5%. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку собственник транспортного средства передал управление транспортным средством Т.В., поэтому суд возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника автомашины, однако с учетом позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-37, Т.В. также должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, не является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности размера исковых требований, поскольку истец, в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобиля на условиях, по которым достигнуто соглашение с лицом, оказывающим услуги, при этом исходя из правоприменительной практики, в частности п.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у 

<

адрес>, Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н.Н., управлявшей автомашиной Тойота Land Cruiser, гос.№ № и Т.В., управлявшего автомашиной Фольксваген Touareg, гос.№ № принадлежащего К.Б. /л.д. 14/.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Т.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхования своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует /л.д. 10/. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Т.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятия месте в ней /л.д. 12/.

А.А. является собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser, гос.№ № /л.д. 59/.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что Т.В. управлял автомашиной Фольксваген Touareg, гос.№ № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения /л.д. 39-40/.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб. /л.д. 140-165/.Согласно заказ-наряда на работы № М88 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомашины истца в связи с данным ДТП составляет № руб., указанная сумма была уплачена истцом /л.д.36-38/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт». Эксперт при определении размера восстановительного ремонта автомашины руководствовался ФЗ об ОСАГО, положениями ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», среднестатистическими данными о стоимости норма-часов, запасных частей и материалов. 

Судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом положений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положений ст.15 ГК РФ, а также пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, и определение ущерба с ее использованием может не совпадать с реальными затратами потерпевшего, а также, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы.

С учетом представленных истцом доказательств, им была отремонтирована автомашина, в связи с данным ДТП, ремонт составляет № руб., т.е. истцом представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о понесенных им расходов по восстановлению автомашины и размер данных расходов, поэтому судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит при определении размера ущерба учитывать реально понесенные истцом расходы.

Однако судебная коллегия полагает, что согласно заключению эксперта в результате ДТП не были повреждены брызговик, а также стекло двери задка /л.д.147-148/, поэтому судебная коллегия полагает, с учетом показаний эксперта, данные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные истцом расходы на устранение данных повреждений не подлежит учету, сумма ущерба подлежит уменьшению на № руб. – стоимость брызговика № руб., стекла задка № руб. В остальной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере № руб. Доказательств, что повреждение данных деталей связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к Т.В. судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности несет его владелец. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В этой связи судебная коллегия полагает К.Б. собственник автомашины не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры по страхованию своей гражданской ответственности, а также лиц, которым передавал во временное пользование управление транспортным средством, что является основанием для возложения вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства. 

Судом было установлено, что ни К.Б., собственником автомашины Фольксваген, ни Т.В., непосредственный причинитель вреда, не были совершены действия по страхованию автогражданской ответственности за управление данным транспортным средством, т.е. ответчиками не были исполнены обязательные условия ФЗ об ОСАГО, что влечет невозможность использования транспортного средства, из положений ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на обоих ответчиков в равном размере по № руб., оснований для удовлетворения требований истца и возложения на К.Б. ответственности в размере 95%, на Т.В. в размере 5% судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку Т.В. принимая во временное пользование автомашину, и зная об отсутствии у К.Б. полиса ОСАГО, не был лишен возможности застраховать свою ответственность, оформив надлежащим образом полис ОСАГО, поэтому судебная коллегия полагает степень ответственности на ответчиков подлежит возложению в равной степени (по 50%) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку подлежит изменению решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов по госпошлине, с ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по № руб. 90 коп. с каждого ответчика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 

определила:

решение Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с К.Б. в пользу А.А. № руб. – возмещение ущерба, № руб. 90 коп. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Т.В. в пользу А.А. № руб. – возмещение ущерба, № руб. 90 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска А.А. – отказать. 

В остальной части апелляционную жалобу А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

Судья Михайлова В.В.