Дело №2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 мая 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам - ФИО3, ФИО4 М.ичу, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 24.09.2017 в 21 час 40 минут в г. Гуково Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, указало, что выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «ЭКСПО». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 238400 рублей. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 238400 рублей, неустойку в размере 250965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.76).

Из представленных истцом документов следует, что 24.09.2017 в 21 час 40 минут в г.Гуково Ростовской области на пересечении ул.Ростовская и ул.Дзержинского, №, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Автомобили получили механические повреждения. В справке о данном ДТП указано, что водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водители ФИО3 и ФИО4 ПДД РФ не нарушали (л.д.48-49). Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Гуково от 24.09.2017 подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис»,государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д.47). 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.48, 77).

После данного ДТП ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62-64). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В своём ответе № от 11.10.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.61). 

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «ЭКСПО» было проведено исследование автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 238400 рублей, без учета износа – 329500 рублей (л.д.11-24). 

Заключением специалиста № от 10.10.2017, выполненному АНО «ЮНЭКС», установлено, что повреждения на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № и автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.09.2017 в 21 час 40 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.83-98). 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.56) и истца ФИО2 (л.д.104) по данному делу судом 14.02.2018 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д.109-110). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 05.03.2018, выполненной ООО «РОЛЭКС», все повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 24.09.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме (л.д.114-150).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 05.03.2018, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 05.03.2018, выполненное ООО «РОЛЭКС», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Суд также учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков