Мировой судья Лебединская И.А.

Судебный участок №102 дело №10-5/2025

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2025 года)

г. Усть-Илимск 10 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К., 

с участием прокурора Соколова Г.Д., 

осужденного ФИО1, защитника адвоката Бахтурина А.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 февраля 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 200 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлен без рассмотрения. 

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, а его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование жалобы указал на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, доказательствам дана неверная оценка, доказательствам стороны защиты вообще не дана оценка. Дело было рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> не имелось оснований для передачи дела по подсудности на судебный участок №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. При этом ФИО1 не оспаривает факт причинения телесных повреждений, и их тяжесть, однако полагает, что он действовал в рамках необходимой обороны от посягательства со стороны Потерпевший №1 Указывает, что он инициатором конфликта не являлся, к потерпевшему какого-либо негатива не испытывал, наоборот, от нападок со стороны потерпевшего Потерпевший №1, высказываемых угроз, оскорблений, и применения к нему физической силы, находился в состоянии обороны. Вынужден был сделать предупредительный выстрел в воздух из имеющегося при нем травматического пистолета. О нежелании вступать в конфликт с Потерпевший №1, свидетельствует его отступательное движение, а именно он постоянно отходил назад от действий Потерпевший №1, который нанес ему неоднократные удары. Обстоятельства произошедшего второго выстрела в приговоре изложены неверно, поскольку умысла стрелять у него не было. Выстрел произошел из-за действий самого потерпевшего Потерпевший №1, который ударил его по руке. Место производства выстрела фактически установлено не было. Факт активных и грубых действий в отношении него со стороны потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрос которых в приговоре отражен не верно, искажен. Не изложены показания свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО8, находясь в магазине, не могла видеть все обстоятельства случившегося из-за толстого стекла, закрывающего обзор выступа стены, из-за того, что он стоял к ней спиной. Ее показания в части звонка в службу «112» являются противоречивыми, относительно того когда она звонила, до или после второго выстрела. Звонок ФИО8 был зафиксирован после сделанного им звонка в эту же службу, а звонил он уже после того как произошел второй выстрел. У потерпевшего была выявлена рана с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, то есть в момент выстрела, непосредственно из-за действий самого Потерпевший №1, который оказал воздействие на его руку, дуло пистолета было наклонено. В показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 изложенных в приговоре, имеются неточности. Неверно изложены показания ФИО13, относительно того когда она слышала второй выстрел, какие обстоятельства видела, в том числе с учетом звонка на номер телефона «112». Указание Потерпевший №1 на то, что он не наносил ему ударов, какой-либо неприязни не испытывал, не соответствуют действительности, неверно указано им и место происшествия. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста №, не дана оценка показаниям специалиста ФИО9 и свидетеля ФИО10, показания свидетелей стороны обвинения противоречивы и не получили надлежащей оценки. Свидетели ФИО8 и ФИО11 допрашивались следователем одновременно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким. При назначении наказания суд учел состояние здоровья ФИО1 без наличия каких-либо медицинских документов. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей учтено дважды. Суд не дал оценку, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, вину в совершенном преступлении не признал, ущерб не возместил, не извинился. Просил приговор мирового судьи изменить, назначив более строгое наказание, а именно реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Бахтурин А.О. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Прокурор Соколов Г.Д. возражал по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, просил оставить жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего с ФИО1 конфликта ДД.ММ.ГГГГ около отделения Сбербанка, в ходе которого последний произвел в него выстрел из пистолета, при этом он ударов ФИО1 не наносил, пистолет из руки ФИО1 выхватить не пытался, по руке ударов не наносил. 

При этом в приговоре суд также указал, что потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтверждал в ходе очной ставки, и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 161-167, 168-180).. 

Проанализировав показания Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, относительно произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, о произведенном в него выстреле ФИО1, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний Потерпевший №1 достоверным доказательством мотивировал, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО13 (на предварительном следствии и в судебном заседании), которая слышала выстрелы, подошла к супругу и увидела у него на груди рану, пистолет находился в руках ФИО1

В качестве доказательств виновности ФИО1 в приговоре также приведены показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 (на предварительном следствии и в судебном заседании), которые указывали, что ФИО1 и Потерпевший №1, стоя у отделения Сбербанка разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО1, держа пистолет в руке, поднятой над головой, произвел выстрел. Далее свидетель ФИО8 указала, что зайдя в магазин «Глория Джинс» она видела, как ФИО1 размахивал пистолетом перед Потерпевший №1, а после произвел выстрел в Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 и ФИО1 ударов друг другу не наносили, в момент выстрела между ФИО21 и Потерпевший №1 какой-либо борьбы не происходило. Потерпевший №1 не пытался забрать пистолет из рук ФИО1 О произошедшем она сообщила, позвонив на номер «112». В приговоре имеется ссылка и на протокол проверки показаний ФИО8 на месте, где свидетель ФИО8 свои показания подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 203-211). 

Как установлено судом первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО11 являлись фактическими очевидцами преступления, их показания по обстоятельствам произошедшего полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поэтому они признаны судом достоверными доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО1 

Также суд первой инстанции правильно сослался в приговоре и на показания свидетеля ФИО14, исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который, выезжая на место происшествия, обнаружил и изъял две стреляные гильзы, которые лежали на асфальтированном тротуаре, возле бордюра ступеней крыльца отделения Сбербанка. Также им на крыльце отделения Сбербанка обнаружена сумка, в которой находился травматический пистолет. Со слов сотрудников ОВО, которые задержали ФИО1, данная сумка принадлежала последнему, в ней находится травматический пистолет, из которого тот выстрелил в госпитализированного мужчину (т. 2 л.д. 39-42, т. 3 л.д. 85-90).

Виновность ФИО1, помимо показаний указанных лиц, также была подтверждена и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно: 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 43-49), из которого следует, что осматривалась территория у здания ПАО Сбербанк по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При дополнительном осмотре свидетель ФИО14 указал место обнаружения им двух стреляных гильз в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также сумки, из которой был изъят травматический пистолет;

- сообщениями ФИО13 и ФИО8 о происшествии, аудиозаписями звонков (т.1 л.д. 4, 6, 231), их осмотром (т. 1 л.д. 219-228); 

- сообщением медицинской сестры о поступлении Потерпевший №1 и его диагнозе (т.1 л.д. 8); 

- рапортом полицейского ОВО ФИО15 (т. 1 л.д. 32) о задержании ФИО1 около отделения Сбербанка, у которого при себе имелось оружие;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-102) двух гильз, пули, одежды Потерпевший №1 и медицинских карт, которые были осмотрены (т. 3 л.д. 110-138); 

- разрешением на хранение и ношение ФИО1 огнестрельного оружия ограниченного поражения «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 203-205); 

- заключением эксперта № (т. 2 л.д. 96-97) о том, что у Потерпевший №1 выявлено одиночное слепое ранение передней поверхности груди слева с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; 

- заключением эксперта № (т. 3 л.д. 219-226), в том числе о том, что из пистолета «

<

данные изъяты>», калибра 9 мм невозможно производство выстрелов без нажатия на спусковой крючок при включенном и выключенном предохранителе, взведенном курке, а также, что две гильзы и метаемый снаряд являлись частями патронов калибра 9 мм. Представленные две гильзы, были стреляны из представленного оружия – пистолета «

<

данные изъяты>», который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Заключения экспертиз № и № надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер. 

Помимо доказательств стороны обвинения, судом в приговоре также приведены и доказательства, заявленные стороной защиты, а именно показания свидетеля ФИО4, который показал, что видел как у отделения Сбербанка между ФИО1 и неизвестным мужчиной происходил конфликт, видел, как мужчина толкнул ФИО21 один раз в плечо. Позже видел, как ФИО21 у отделения Сбербанка ругался с неизвестными мужчиной и женщиной, при этом пистолета в руках у ФИО21 он не видел; показания свидетеля ФИО5, которая показала, что видела конфликт между ФИО21 и неизвестным мужчиной у отделения Сбербанка, видела, как мужчина толкал ФИО21 в район грудной клетки, ФИО21 же удары мужчине не наносил, после произошел хлопок, мужчина и ФИО21 продолжали ругаться, после второго хлопка спор между ними продолжился; показания свидетеля ФИО6 о том, что он был очевидцем как мужчина (установлен как Потерпевший №1) при конфликте толкал мужчину (установлен как ФИО1) в грудь, плечо, кричал, ругался грубой нецензурной бранью. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие. Суд указал в приговоре, что больше доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО8, поскольку они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются объективными доказательствами, в частности аудиозаписями телефонных разговоров с диспетчером «112». 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно применяя оружие ограниченного поражения – травматический пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм, произвел выстрел в грудь Потерпевший №1, причинив физическую боль и одиночное слепое огнестрельное ранение передней поверхности груди слева.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, что выстрел осужденным был произведен из-за личной неприязни к потерпевшему с прямым умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а потому доводы ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны и отсутствии умысла на производство выстрела в потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Указанные доводы стороны защиты судом тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре. На происходящий между потерпевшим и осужденным конфликт указывали все присутствовавшие свидетели, показания которых исследовались судом первой инстанции.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший во время происходившего совершал в отношении него активные противоправные действия (нападал, наносил удары и пр.), в связи с чем, ему (ФИО1) пришлось защищаться, и что второй выстрел произошел по вине самого потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы являются способом защиты осужденного, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты, о характере произведенного выстрела, обстоятельствах образования огнестрельного повреждения у потерпевшего, с учетом представленного ими заключения специалиста №. При этом заключение выполнено без учета всех обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения дела. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и не обладал оригиналами всех материалов уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции, что направление раневого канала образовавшегося в результате выстрела не всегда соответствует направлению ствола в момент выстрела, мотивирован, сделан после допроса в судебном заседании обладающих специальными познаниями экспертов ФИО16 и ФИО17 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что осужденный не виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и их несогласие с тем как суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО26, а также исказил и не учел показания допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО21, ФИО31, специалиста ФИО32, по сути, сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО13, ФИО8, ФИО11, не установлено. Указанные лица стабильно утверждали о происходившем конфликте между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, который сопровождался руганью на повышенных тонах, при этом потерпевший каких-либо активных противоправных действий в отношении ФИО1 не применял. Придя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 достоверными только в части, которые получили необходимую оценку и были изложены в приговоре.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела ФИО33 могли быть допрошены следователем находясь в одном кабинете, не влечет признание их показаний недопустимыми. Указанные свидетели были также допрошены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В момент установленных событий указанные свидетели находились вместе, показания давали по известным только им обстоятельствам.

Указание стороной защиты на обязательность установления местонахождения гильз после произведенных ФИО1 двух выстрелов, на имеющиеся противоречия по времени осуществления звонков в службу «112», их продолжительности, существенными в рассматриваемом случае не являются, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за совершение которого он был осужден.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Поскольку события произошли возле здания отделения ПАО Сбербанк по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела была изменена с учетом требований ст. 62 УПК РФ поскольку были установлены основания для отвода мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведены в приговоре. Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении, в том числе показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, и свидетелей, показания которых были оглашены, с учетом проведенных очных ставок и проверок показаний на месте, установил общие обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. В приговоре содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, о которых указано выше. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – правильной.

Сомнений во вменяемости ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с учетом имеющихся по делу сведений о личности осужденного, его поведения на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие двоих малолетних детей у ФИО1, а именно детей 2014 и 2017 годов рождения.

Также, вопреки доводам жалобы потерпевшего, обоснованно судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что помимо малолетних детей у ФИО1 на момент вынесения приговора имелся также и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно учел состояние здоровья подсудимого, что подтверждено медицинскими документами, представленными суду; положительную характеристику по месту жительства, наличие грамот и благодарственных писем. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено с применением травматического оружия с нарушением требований Федерального закона «Об оружии», и в месте неположенном для его применения, суд обоснованно, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия, на определенный срок.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, и усилению по доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит. Наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 3 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. 

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, как основного, так и дополнительного, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия, то изъятое у него оружие «Бенелли Арго», патроны в количестве 527 штук, три магазина от него; оружие «Вепрь-12», патроны в количестве 105 штук, три магазина от него, необходимо вернуть ему по принадлежности, так как судом первой инстанции решение о передаче оружия в отделение ЛРР Управления Росгвардии по месту учета, было принято только лишь для обеспечения исполнения дополнительного наказания, от которого ФИО1 освобожден.

Кроме того, необходимо дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что травматический пистолет «Гроза-051» и патроны к нему в количестве 49 штук, гильзы в количестве 9 штук, подлежат конфискации для реализации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- ФИО1 от назначенного наказания (основного и дополнительного) освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания считается несудимым;

- оружие «

<

данные изъяты>», патроны в количестве 527 штук, три магазина от него; оружие «

<

данные изъяты>», патроны в количестве 105 штук, три магазина от него – вернуть по принадлежности ФИО1, в связи с освобождением от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что травматический пистолет «

<

данные изъяты>» и патроны к нему в количестве 49 штук, гильзы в количестве 9 штук - конфисковать для реализации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев