Уголовное дело № 1-46/2024

УИД № 74RS0037-01-2023-002670-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 08 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 мая 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО3 по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов ФИО3 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак № по 

<

адрес>, употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО3, находящегося у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на транспортном средстве- автомобиле марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, в направлении магазина «Якорь», расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут возле 

<

адрес> инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО, ФИО3, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ФИО3 отказался выполнять законные требования инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО3 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО3 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО3 давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО3 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения. 

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает правильным при назначении наказания применить к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО3 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством.

Кроме того, с учетом того, что указанное преступление ФИО3 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда от 22 мая 2023 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.

При этом учитывая, что ФИО3 не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать ФИО3 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УИК РФ»). 

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым транспортное средство вернуть собственнику, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО3 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО3, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Диагностика», вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью движения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева