К делу 

<

...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Мостовской 17 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

потерпевшей А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвиненко И.Н. представившего удостоверение № 1714 и ордер № 056741 от 17.05.2017,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>4ого района 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, гражданина РФ, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.03.2017 около 19 часов 00 минут, находясь в 

<

...>, преследуя преступный умысел направленный кражу чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство подошел к домовладению 

<

...> по 

<

...>, где согласно заранее распределенных ролей из автомобиля 

<

...> г\н 

<

...>, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, совершили кражу комплектующих частей автомобиля: карбюратора стоимостью 

<

...>, бензанасоса стоимостью 

<

...>, крышки от радиатора стоимостью 

<

...>, масляного щупа стоимостью 

<

...>, принадлежащих А.Л. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...>. С места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебное заседание потерпевшая А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как они помирились, ФИО1 полностью возместил ей причиненный вред, извинился, претензий морального и материального характера к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не возражал, так как имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей А.Л. подлежит удовлетворению. 

Действия подсудимого, верно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ в качестве одного из условий прекращения дела называет наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

О реальном примирении подсудимого и потерпевшей свидетельствует поданное потерпевшей заявление, в котором она выразила, свою просьбу о прекращении уголовного дела по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. Не доверять ходатайству потерпевшей, утверждающей, что ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, и она не имеет к нему претензий, у суда оснований нет. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред. Как личность ФИО1 общественной опасности не представляет.

ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшей гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту ее прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела. Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшей, обязан, учитывать ее волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о не выезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: карбюратор, бензонасос, крышка от радиатора, масляный щуп, возращены собственнику А.Л.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов