ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Камызяк Астраханской области, ул. Ленина, 20

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Камызякский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2017 года. 

Согласно положениям, закрепленным в главе 23 КоАП РФ к компетенции судей отнесено рассмотрение дел, перечисленных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, с учетом того, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, если по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1и 2 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением от 20 марта 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ФИО3 были истребованы у исполнительного органа, юридического лица сведения: заверенная надлежащим образом копия трудового договора (контракта) ФИО1, заверенная надлежащим образом копия приказа (распоряжения) о назначении на должность ФИО1, заверенная надлежащим образом копия должностной инструкции ФИО1, определен срок исполнения три дня со дня получения определения.

Письмом от 21 марта 2017 года заместителя начальника государственной районной инспекции пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 затребованы из Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 и даче разъяснений абз. 2 пп.15.3 п. 15 Правил рыболовства.

Иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, должностным лицом совершено не было. Истребование документов от юридического лица само по себе не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. То есть проведены действия, не требующие значительных временных затрат.

Из смысла абзаца 7 п.7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 29.4 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение. 

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение имело место по адресу: в районе береговой линии 

<

адрес>. 

В соответствии с Законом Астраханской области от 12 января 2010 года №1/2010-ОЗ «О внесении изменения в Закон Астраханской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» место совершения правонарушения отнесено к юрисдикции мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностными лицами по делу административное расследование фактически не проводилось, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.4 п.5, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ на рассмотрение в судебный участок №

<

адрес>. 

Судья Г. Е. Шараева