Дело№2-579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №--, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству дачного дома по адресу: ... ...

Технические характеристики дома определены в Приложении №-- к договору.

Стоимость услуги согласно п. 5.1 договора составила 620 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ИП ФИО2 переданы денежные средства на общую сумму 570 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора строительного подряда, истец обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда №-- от --.--.---- г. о взыскании денежных средств (аванса), об оплате неустойки и понесенных убытков. Решением от --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику. Не согласившись с принятым судебным актом истцом в Верховный суд Республики Татарстан была подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам в рамках дела №-- была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела №-- представлено заключение экспертного учреждения ООО «ЭСИН», в котором содержатся ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСИН», стоимость устранения недостатков составила 109 159 рублей. Стоимость выполненных работ составила 550 939 рублей, из которых с недостатками выполнены работы на сумму 109 159 рублей. Общая стоимость выполняемых работ по договору должна была составлять 650 181 рублей.

Таким образом, фактическая стоимость выполнения работ по договору строительного подряда №-- от --.--.---- г. составила 441 780 рублей (550 939 - 109159).

Следовательно, работы на сумму 208 401 руль (из которых 109 159 рублей - стоимость некачественно выполненных работ) вопреки условиям договора на сегодняшний день остаются не исполненными и не устраненными.

Таким образом, сумма соразмерного уменьшения установленной договором строительного подряда №-- от --.--.---- г. за работу цены составляет 128 220 рублей (109159+(570000-550939)).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 290 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, указанное причиняет истцу и членам ее семьи физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, оцениваемая в 10 000 рублей.

По приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 220 рублей, штраф в размере 64 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на задолженность в сумме 128 220 рублей с --.--.---- г. по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст.61 ГПК РФ)

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор строительного подряда за №--.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязался приобрести комплект пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов на пристрой 3х8, общая площадь ... ... кв.м., на внешнюю отделку - имитация бруса, на внутреннюю отделку – имитация бруса и утепление эковатой и принимает обязательства по строительству дачного дома из материалов подрядчика в ... ...

Пунктом 5. 1 договора определена стоимость объекта в размере 620 000 рублей. Истцом внесено в счет приобретения строительных материалов и выполнения работ 570 000 рублей.

Пунктом 6.1 – 6.3 договора определены сроки начала работ --.--.---- г. и окончания работ --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения. Также с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертСтройИнжиниринг» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтройИнжиниринг». Согласно выводам данной экспертизы фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №-- от --.--.---- г. определялась локальным сметным расчетом и составляет 550 939 рублей. Фактические объемы выполненных работ по договору строительного подряда №-- от --.--.---- г. указаны в смете №--. При осмотре были установлены отступления от норм, правил и технологий изготовления изделий и конструкций, которые ухудшают качество работ и снижают долговечность конструкций. Стоимость устранения недостатков составит 109 159 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Следовательно, работы на сумму 208 401 руль (из которых 109 159 рублей - стоимость некачественно выполненных работ) вопреки условиям договора на сегодняшний день остаются не исполненными и не устраненными.

Таким образом, сумма соразмерного уменьшения установленной договором строительного подряда №-- от --.--.---- г. за работу цены составляет 128 220 рублей (109159+(570000-550939)).

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о соразмерном уменьшении установленной договором строительного подряда №-- от --.--.---- г. подлежат удовлетворению. С индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 128 220 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от --.--.---- г. №-- "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сумма задолженности составляет 128 200 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 128 220 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 993 рубля 56 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 993 рубля 56 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности с --.--.---- г. по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 606 рублей 78 копеек (128220+1993,56+3000)/2). Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 104 рубля 27 копеек (3 804 рубля 27 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 220 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 993 рубля 56 копеек, штраф в размере 66 606 рублей 78 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности с --.--.---- г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 4 104 рубля 27 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Фирсова М.В.