№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении капитального объекта недвижимого имущества в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( в последующем уточненном) к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 76,9 кв м., литер А с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии; признании за ФИО1 право собственности на реконструированный объект жилой дом, площадью 76,9 кв. м., литер А с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный №, литер А с земельным участком из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №?2011-210 и запись в регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с 2016 по 2018 года истец осуществил реконструкцию жилого дома общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный № и сделал пристройку к основному строению размерами 3,16 м. на 4,61 м.

Для оформления реконструкции объекта Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя на выдачу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по причине того, что работы по реконструкции индивидуального жилого дома выполнены без разрешения органа местного самоуправления. Истцу было рекомендовано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с исковым заявлением в суд для признания права собственности на самовольное строение (письмо-отказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Строительство спорного объекта недвижимого имущества было начато и закончено истцом за счет собственных средств. 

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ техническому плану площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 76,9 кв.м., что больше чем существовало на момент приобретения права собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный №, литер А. В связи с чем, Истец не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает признакам самовольной постройки.

В настоящее время истец проживает в жилом доме общей площадью 76,9 кв.м., инвентарный №, литер А по адресу: 

<

адрес>. Объект используется по прямому назначению для проживания Истца и членов его семьи. 

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26, 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По заявлению Истца подготовлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций на предмет возможности проживания людей в жилом здании на объекте: «Жилой дом по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрафика» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-П-033 от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования установлено, что существующие несущие конструкции жилого дома способны обеспечить устойчивость, пространственную жесткость и безопасную эксплуатацию здания.

Здание выполнено в соответствии с строительными нормами и правилами действующими на территории Российской Федерации и обеспечивают необходимую безопасность для эксплуатации объекта и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Здание пригодно для проживания людей круглогодично. 

Несущие и ограждающие строительные конструкции существующего здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Технические решения, принятые при строительстве здания соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают необходимую надежность для безопасной эксплуатации данного объекта, а также соседних зданий и сооружений.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить, в дополнение пояснил, что согласно выводов экспертизы жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям. Техническое состояние объекта обеспечивает его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Сохранение жилого дома в реконструируемом состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Истицей в целях улучшения своих жилищных условий и для удобства использования, принадлежащего на праве собственности жилого помещения была произведена реконструкция.

Ссылаясь на статьею 39 Решения Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края» указал, что расстояние принадлежащего Истцу перестроенного, перепланированного и реконструированного дома от стены дома до границы смежного земельного участка составляет 3 метра и соответствует действующим требованиям, что указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков собственников жилых домов № и № фактически сложились более 20 лет назад и никаких претензий между соседями никогда не возникало. Собственник соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> не возражает против признания права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 76,9 кв.м., инвентарный №, литер А с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> за Истцом.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку разрешения от органа местного самоуправления истцом получено не было. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4ст. 17ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный №, литер А с земельным участком из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № и запись в регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с 2016 по 2018 года истец осуществил реконструкцию жилого дома общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный № путем возведения пристройки к основному строению размерами 3,16 м. на 4,61 м.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 76,9 кв.м., что больше чем существовало на момент приобретения права собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный №, № 

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «СтройГрафика» от ДД.ММ.ГГГГ, здание выполнено в соответствии с строительными нормами и правилами действующими на территории Российской Федерации и обеспечивают необходимую безопасность для эксплуатации объекта и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Здание пригодно для проживания людей круглогодично. 

Несущие и ограждающие строительные конструкции существующего здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Технические решения, принятые при строительстве здания соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают необходимую надежность для безопасной эксплуатации данного объекта, а также соседних зданий и сооружений.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнена реконструкция объекта путем увеличения высоты и расширения за счет строительства пристройки. Также выполнена перепланировка лит. А и лит. а и переустройство систем газоснабжения, водоснабжения и отопления.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническими, экологическими, санитарно-гигиеническими требованиям. Установлено не соответствие противопожарного расстояния между домами № и № по проезду Мирному. Однако исследуемый объект расположен в месте допустимого размещения объектов капитального строительства и фактическое расстояние вызвано близким расположением 

<

адрес> по проезду Мирный к смежной границе. Также противопожарные расстояния между стенами зданий допускается уменьшать при соблюдении требований п.п. 5.3.2-5.3.4 СП 4.13130. Техническое состояние объекта обеспечивает его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Сохранение жилого дома в реконструируемом состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2 следует, что истицей в целях улучшения своих жилищных условий и для удобства использования, принадлежащего на праве собственности жилого помещения была произведена реконструкция. Результатом такой реконструкции явилась фактически изменение конфигурации объекта жилого помещения, разрешение на проведение которой не получено. О том, что необходимо было получить разрешение для реконструкции объекта принадлежащего на праве собственности, истице не было известно.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что вышеуказанные работы были произведены истцом самовольно, без получения в административном порядке соответствующих разрешений уполномоченного органа местного самоуправления (комитета градостроительства администрации г. Ставрополя).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по реконструкции жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья людей, о чем следует из заключения специалиста и эксперта. Имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных документов, истец ФИО1 является собственником спорного жилого дома, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае исследованные доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненная самовольно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, объект в целом может быть сохранен. 

Судом установлено, что истец обращалась в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции жилого дома, в целях легализации объекта.

Письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ истицу было отказано в согласовании реконструкции жилого помещения, которые были выполнены без разрешения органа и рекомендовано обратиться в суд.

Строительные работы были выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры к легализации самовольно произведенных ею работ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении капитального объекта недвижимого имущества в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект- удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества- жилой дом, площадью 76,9 кв м., литер «А,а» с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект жилой дом, площадью 76,9 кв м., литер «А, а», с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества с КН № по проезду Мирный, 21 в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по СК). 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Н.М. Кузнецова