Дело 2-3845/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в рамках данного уголовного дела со стороны ФИО2 заявлялся иск о возмещении причинённого ущерба в размере 19 798 рублей.

Данный гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования: просила взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 28 304 рублей 77 копеек, указав, что в результате совершенного ответчиком преступления, вызванного хищением принадлежащего истцу телевизора, ей причинен ущерб в размере 19 798 рублей. Также указывает, что похищенный телевизор был приобретен в кредит и согласно выписке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выплачивала платежи и затраченные средства на покупку данного телевизора составили 28 304 рубля 77 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела 1-634/2020, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты>

Данными приговором суда установлено, что ФИО3 в период времени с 07 часов 20 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, в помещение которой прошел путем свободного доступа с целью спросить у проживающих в указанной квартире лиц сигарету, где обнаружил, что в помещении квартиры никого нет, после чего у него, правомерно находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, со стола, расположенного у стены прямо при входе в комнату, расположенной второй по счету справа при входе в вышеуказанную квартиру, 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10964 рубля 90 копеек, с дистанционным пультом к нему, а с пола из комнаты, расположенной первой по счету справа при входе в вышеуказанную квартиру, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил не представляющую материальной ценности коробку от указанного телевизора, с кронштейном для телевизора «

<

данные изъяты> стоимостью 1489 рублей 52 копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12454 рубля 42 копейки.

Поскольку факт хищения принадлежащего истцу имущества на сумму 12 454 рубля 42 копейки установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в указанном выше размере.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 454 рубля 42 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в указанном выше размере.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в большем размере, а также процентов, уплаченных ею по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильному толковании норм материального права, а также ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества на день совершения преступления. В связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, а в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 498 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 12 454 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлины в размере 498 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года