№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием осужденного Гусева А.С.,

защитника Фиохиной С.А.,

и представителя потерпевшего ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам осужденного Гусева А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гусев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

УСТАНОВИЛ

Гусев А.С. осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В приговоре указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>» д. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства Гусев А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, настаивал на своей невиновности.

Не согласившись с приговором, Гусев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не считает приговор справедливым. Назначенное ему наказание слишком сурово, не соответствует тяжести преступления и его личности. Мировой судья лишь формально учёл влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей. Отказ в назначении ему штрафа в приговоре не мотивирован, в ходе судебного разбирательства это не обсуждалось, не установлено его имущественное положение. Вопреки приговору, он не холост, а женат, на его иждивении – двое малолетних детей, он трудится. Обязательные работы отвлекут его от основной работы, он потеряет доход, из-за чего не сможет надлежаще обеспечивать семью. Его доход – 80 тыс. рублей в месяц, что достаточно для уплаты штрафа. Назначение штрафа позволит ему трудиться. Просил приговор изменить, наказание смягчить до 20 тыс. рублей штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 также в апелляционном порядке обжаловал приговор и отметил, что мировой судья не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, последствия и поведение Гусева А.С. Преступление совершено в доме Потерпевший №1, куда Гусев А.С. проник незаконно. Жестоко избил потерпевшего до потери сознания, оставил его в беспомощном состоянии. В суде Гусев А.С. вину не признал, прощения не просил, не раскаялся. Гусев А.С. не осознал последствия, не встал на путь исправления. Назначенное Гусеву А.С. наказание не соответствует его целям. Приговор – чрезвычайно мягкий. Мировой судья не оценил, что от действий Гусева А.С. Потерпевший №1 испытал боль, переживание, унижение, долго лечился стационарно. Его лицо обезображено, он и его семья – в длительной психотравмирующей ситуации. Размер компенсации морального вреда не соответствует страданиям Потерпевший №1, она не достаточна. Совершение преступления небольшой тяжести впервые и отсутствие тяжких последствий мировой судья необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. Придал преступлению характер малозначительного, оправдал его. Эти обстоятельства просил исключить из приговора, который изменить.

Возражения на апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства не поданы.

В судебном заседании осужденный Гусев А.С., защитник Фиохина С.А. и представитель потерпевшего ФИО6 жалобы своей стороны поддержали, а против удовлетворения жалоб противоположенных сторон взаимно возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что обжалованный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По закону, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке могут стать, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, (п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ).

В нарушение указанных норм, в приговоре в отношении Гусева А.С. вместо описания преступного деяния, признанного доказанным, приведено существо предъявленного обвинения, что требуется указывать в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, (п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ). Мотивы и цели преступления в приговоре не приведены вовсе, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства предъявлялись доказательства о затянувшемся между сторонами конфликте, связанном с оплатой труда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Несмотря на это, в приговоре в отношении Гусева А.С. раскрыто содержание только показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей. Содержание письменных доказательств в приговоре не приведено вовсе. Эти доказательства мировой судья в приговоре просто перечислил со ссылками на листы дела, что недопустимо.

Перечень допустимых доказательств приведён в ст. 74 УПК РФ. Кроме показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и прочего, в качестве доказательств, допускаются иные документы. Но они допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, (ст. 84 УПК РФ).

Вопреки изложенному, в качестве доказательств обвинения в приговоре приведены некие документы, вроде «карточек происшествия», а также процессуальные документы, например: «постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки», «постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, и им подобные. Эти документы не могут иметь значения для установления события преступления, виновности лица, характера и размера вреда, и других, перечисленных в ст. 73 УК РФ, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме этого, мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных им прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовано заключение медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена степень тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1 Это заключение использовано в качестве доказательства обвинения и положено в основу приговора. Вместе с тем, медицинская экспертиза Потерпевший №1 судом первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных главой 27 УПК РФ, не проводилась. Суд исследовал заключение эксперта, находящееся среди материалов доследственной проверки сообщения о преступлении, полученных из полиции. Так нарушены предусмотренные в ст. 198 УПК РФ права участников судебного разбирательства. В том числе, право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, на отвод эксперту, на постановку дополнительных вопросов и другие. Одновременно нарушены положения п. 2 ст. 196 УПК РФ, обязывающего к производству судебной экспертизы в целях установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Здесь мировой судья недопустимо ограничился допущенной в протоколе судебного заседания оговоркой о возможности использовать данное заключение экспертизы в основе приговора. Отсутствие возражений участников процесса на этот счёт не освобождает суд от соблюдения процедуры собирания доказательств.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие документы, могут быть исследованы на основании постановления суда. Они оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, (ст. 285 УПК). То есть оглашению и исследованию в суде письменных доказательств должно предшествовать рассмотрение и удовлетворение судом соответствующего ходатайства стороны о возможности их исследования, (с учётом мнения другой стороны). Этой процедурой соблюдается право участников судебного разбирательства на защиту от обвинения, выдвинутого на недопустимых доказательствах.

Но как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего или его представителя об исследовании письменных доказательств, с приведением их полного перечня, мировым судьёй не рассматривалось. Вместо этого, после допроса свидетеля ФИО7 представитель потерпевшего просто приступил к оглашению документов, перечень которых потом перенесён в приговор.

Перечисленные, грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в суде первой инстанции, а также факты несоблюдения процедуры судопроизводства лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных им законом прав, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Они относятся к безусловным основаниям для отмены обжалованного приговора. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут, по причине чего уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены приговора, изложенные в жалобах потерпевшего и осужденного доводы, суд оставляет без внимания. Они должны быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Александра Сергеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров