Дело № 2-3627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Лазаревой Е.Б. 

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Гореловой О.Ю., предоставившей удостоверение и ордер № № от 9 октября 2017 года 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о закрытии парковки и хранения автомобиля под окном квартиры проживания, взыскании убытков и компенсации морального вреда 

Установил :

Стороны по делу являются соседями, проживая в одном подъезде жилого дома № 

<

адрес> ответчик в квартире № № 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором указывает, что в нарушение СНиП 2.07.01-89 и СанПиН 2.2.1/1.1.1 1200-03 на территории дома 

<

адрес> расположены автогаражи и автопарковка автомобиля соседа ФИО2 марки ДОДЖ Караван гос.рег.знак № близко к дому, ближе 10-12 м. Истец является правообладателем доли домовой территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1232 кв.м., на который обременения не установлены. После вступления в силу ЖК РФ ФИО2 самостоятельно обременил новое место на земельном участке под парковку и хранение автомобиля. Привел также доводы, что по месту хранения автомобиля ФИО2 организовал открытую заправку бензином, который на протяжении 8 лет поставляет жильцу дома № № ФИО3 На возражения этому ФИО2 и ФИО3 угрожают физической расправой. 29 апреля 2015 года ФИО3 ударил двумя руками истца в грудь, он упал на автомобиль ФИО2 спиной и сломал ребра. Таким образом, незаконное нахождение автомобиля ответчика на земельном участке дворовой территории причинило вред средней тяжести здоровью истца. Свои нравственные страдания он оценивает в 18000 рублей, которые взысканы с него решением Октябрьского районного суда г. Белгорода. За три выписки из ЕГРП ФИО1 понес убытки в сумме 1000 рублей. Просил вынести решение закрыть (запретить) парковку, стоянку и хранение автомобиля ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в сумме 18000 рублей и оплату услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в сумме 1000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить. 

Ответчик и его представитель иск не признали, не оспаривая факта принадлежности ему легкового автомобиля марки ДОДЖ Караван гос.рег.знак № и периодической постановки его возле жилого дома 

<

адрес> со стороны окон ответчика, указали, что это не является парковкой, истец не обосновал нарушения его прав как собственника многоквартирного жилого дома. Доводы о полученных травмах в результате падения на бампер автомобиля ответчика не находятся в причинно-следственной связи с действиями последнего. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласованными объяснениями сторон в судебном заседании и сведениями паспортов гражданина РФ подтверждено, что ФИО1 проживает в жилом доме 

<

адрес> на первом этаже, ФИО2 – в том же подъезде на втором этаже над истцом в квартире № №. 

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости под жилым домом 

<

адрес> расположен земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером № ограничения прав на который и обременения не зарегистрированы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал нарушение ответчиком его прав как лица, проживающего в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Согласно статьям 41,42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылки истца, в обоснование позиции о допустимом расстояния автостоянки до дома 10-12 метров, на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/1.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не состоятельны. 

Данные правила и нормативы не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку как в них указано, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, включает основные требования к их планировке и застройке, а также связаны с установлением расстояния от 

сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. 

Автомобиль ФИО2 марки ДОДЖ Караван гос.рег.знак № периодически находится на территории, прилегающей к жилому дому, в котором постоянно проживают и истец, и ответчик. ФИО1 не представил никаких доказательств, подтверждающих негативное влияние на его здоровье и покой от нахождения автомобиля ФИО2 возле дома 

<

адрес>. На выездное заседание, проводившееся 9 октября 2017 года в 9 часов возле данного дома, со стороны окон ФИО1 и ФИО2, истец не явился, объяснений касающихся нарушения его прав не дал. 

При таких обстоятельствах, суд, признает не доказанными доводы о нарушении законодательства и прав истца постановкой ответчиком возле дома своего проживания своего легкового автомобиля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении искового требования о закрытии (запрете) парковки, стоянки и хранения автомобиля ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №. 

Также не обосновано и подлежит отклонению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца действиями ответчика суду не представлено. ФИО1 обосновывает свои требования тем, что от применения к физического воздействия соседом ФИО3, упал спиной на автомобиль ФИО2 и сломал ребра от чего претерпел вред здоровью. 

Такая позиция истца противоречит положениям гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При буквальном толковании приведенной нормы следует вывод, что возмещению подлежит вред, вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такую опасность транспортные средства представляют для окружающих, при условии их использования, движения. В рассматриваемом случае, как в иске указал сам истец, автомобиль ответчика ДОДЖ Караван гос.рег.знак № стоял во дворе дома, следовательно, не являлся источником повышенной опасности. При падении на неподвижный автомобиль гражданина, правила ст. 1079 ГК РФ не применятся и у владельца транспортного средства на основании ст. 1100 ГК РФ не наступает обязанность компенсации морального вреда независимо от вины. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку все исковые требования признаны необоснованными, отсутствуют основания для взыскания, понесенных стороной истца расходов на оплату услуг о предоставлении сведений из ЕГРП в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о закрытии (запрете) парковки, стоянки и хранения автомобиля ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании с него компенсации морального вреда 18000 рублей и оплаты услуг о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 рублей отклонить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2017 года. 

Судья В.В. Свищёв