Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., при секретаре Мокий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Волохатюк Галины Вадимовны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волохатюк Г.В. постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Перепелица М.В. и Волохатюк Г.В., обратились в суд с жалобой на действие административного органа, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. Волохатюк Г.В. вышла из дома и пошла вдоль дороги по правой стороне по обочине 

<

адрес> в направление д.№. Между домами № и № имеется дорога – 

<

адрес>, на которую она свернула направо и через 3 метра почувствовала удар в спину, в область лопаток. Шла по обочине дороги и не мешала проезду транспортного средства. Тротуар для пешеходов отсутствует, покрытие дорог гравийное. От удара в спину она упала и оказалась под машиной, а так как машина продолжала движение, то её протянуло по дороге ещё около 3 метров. После ДТП она обратилась в больницу. О ДТП сообщила сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Согласно абз. 3 указанного пункта обязанность идти навстречу движению транспортных средств возникает у пешеходов лишь при движении по краю проезжей части. Инспектор ГИБДД не провел всесторонне, полно и объективно исследование всех обстоятельств по делу. Постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Волохатюк Г.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волохатюк Г.В., на доводах жалобы настояла, просила об отмене постановления, как незаконного. Суду показала, что шла по правой стороне обочины дороги 

<

адрес>, повернула на 

<

адрес> и почувствовала удар от автомобиля. Автомобилем управлял ФИО.

Представитель заявителя адвокат Перепелица М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настояла, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду показала, что обстоятельства дела не установлены Ланг не управляла автомобилем

Представитель ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>»на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о передаче жалобы в 

<

адрес> районный суд по месту вынесения постановления, полагал, что постановление законно.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является 

<

адрес> в связи с чем, рассмотрение данной жалобы подведомственно Красноармейскому районному суду и оснований для передачи дела в 

<

адрес> районный суд не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волохатюк Г.В. инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Волохатюк Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. в районе д.№, с

<

адрес>, двигалась по краю проезжей части дороги, в попутном направлении транспорту, чем нарушила правила дорожного движения, предписанных пешеходам, чем нарушила п.4.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волохатюк Г.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 указанного пункта обязанность идти навстречу движению транспортных средств возникает у пешеходов лишь при движении по краю проезжей части.

Волохатюк Г.В. по делу отрицала факт совершения правонарушения, указывая, что двигалась, хотя и в попутном направлении движения транспортных средств, но по обочине дороги, а не по краю проезжей части.

Факт совершения Волохатюк Г.В. данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Волохатюк Г.В. указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Волохатюк Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не представляется возможным, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Учитывая, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд считает необходимым отменить постановление в отношении Волохатюк Г.В. и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волохатюк Галины Вадимовны по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу адвоката Перепелицы М.В. в интересах Волохатюк Г.В. и Волохатюк Г.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: С.А. Садовая