УИД 59RS0029-01-2024-000441-63

Дело № 2-587/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 26.11.2024 г. Нытва

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Михайловой А.И., 

при помощнике судьи Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ на л.д. 160-161) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявления указано, что Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свои обязательства по оплате отопления, ГВС, пени не исполнил. В связи с этим, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края судебный приказ № 2-2611/2023 от 07.04.2023 г. отменен. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, является ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения 

<

адрес>. Схема теплоснабжения 

<

адрес> размещена на официальном сайте 

<

адрес>, является общедоступной. Источником теплоснабжения МКД по адресу 

<

адрес> является Энергетический производственно- технологический комплекс 

<

данные изъяты> ПАО «Т Плюс» является теплогенерирующей ресурсоснабжающей организацией, т.к. является собственником 

<

данные изъяты> ПАО «Т Плюс» транспортирует тепловую энергию до конечного потребителя. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, собственник жилого помещения: ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере 36 646, 90 руб., а также пени в размере 6 321, 77 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с Ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере 36 646, 90 руб., а также пени в размере 6 321, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. 

Суд с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, гражданское дело №2-2611/2023, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, одним из условий возникновения обязанности собственника (пользователя) отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно пункту 38 Правил от 6 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 40 Правил от 6 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН (л.д.122-123).

Образование задолженности по жилому помещению по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 36 646,90 руб. и пени в размере 6 321, 77 руб. подтверждается расчетом, Тарифами и выставленными квитанциями к оплате (л.д 16-63, 176-180).

Судебный приказ № 2-2611/2023 от 07.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 459, 06 руб. в том числе пени 6 572, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в размере 571, 89 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). 

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства суд, оценив представленные доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, периода образования задолженности и отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, проверив расчет задолженности и найдя его верным, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 23.01.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение. 07.04.2023 Мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-2611/2023. Определением от 20.09.2023 судебный приказ № 2-2611/2023 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г., положений ст. ст. 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – 23.01.2023 и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 20.09.2023, то есть, течение срока исковой давности было приостановлено, данный срок подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. 

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 04.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с 23.01.2020 (23.01.2023 дата обращения за выдачей судебного приказа – 3 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания указанной суммы не пропущен, с учетом периода взыскания задолженности с 01.03.2021.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 340, 94 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-10).

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом также заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из того, что истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 896, 82 руб. (2 237, 76 - 1 340, 94) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период 01.03.2021 по 10.04.2023, размере 42 968, 67 руб., в том числе 36 646, 90 руб. задолженность по оплате услуг, 6 321, 77 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1 340, 94 руб., всего 44 309, 61 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 896, 82 рублей, уплаченную 26.02.2024 в БАНК ГПБ (АО) г. Москва по платежному поручению №13291, получатель КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (ФНС РОССИИ).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья А.И. Михайлова