Дело № 2-849/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 августа 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 20.01.2017 г. приобрела тур по маршруту Хабаровск-Санья-Хабаровск на период с 06 февраля по 19 февраля 2017 года в отель Linda Sea View 3+* (garden view) общей стоимостью 60000 рублей. Тур был приобретен в ООО «Аэропорт», туроператором по данному туру являлось ООО «РУСЬ-ТУР». В состав приобретенного тура вошел авиаперелёт по маршруту Хабаровск-Санья-Хабаровск, проживание в отеле Linda Sea View 3+* (garden view), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, завтраки и медицинская страховка. Перед поездкой истцу были выданы авиабилеты, ваучер №№ для проживания в отеле Linda Sea View 3+* (garden view), номер Garden View/SNGL, и медицинская страховка. Как указала истец, 06.02.2017 г. по прибытию на остров Хайнань (г. Санья) без ее согласия она была размещена в отеле Sanya Jingyun Seaview Hotel 3*, который расположен значительно дальше от центра города и туристической инфраструктуры, чем выбранные ею отель, в связи с чем, ей приходилось ездить на автобусе или ходить пешком 30 минут; категория отеля была ниже, чем выбранный ею изначально отель; в предоставленном отеле отсутствовал бассейн; был предоставлен номер с видом на военную базу; питание в предоставленном отеле на завтраках было низкого качества, еда периодически отсутствовала вообще. Истец указала, что она неоднократно обращалась к отельному гиду, в службу поддержки по номеру телефона, указанному в ваучере, на электронную почту в юридический отдел, но вопрос так и не был решен, в заявленный изначально отель Linda Sea View 3+* (garden view) её так и не переселили. Таким образом, истцу были предоставлены абсолютно другие условия, качество предоставленных туристических услуг не соответствовало заявленному изначально уровню. Если бы истец изначально знала о таких существенных изменениях тура, она отказалась бы от поездки. 28.02.2017 года ФИО1 обратилась с письменной претензией к туроператору ООО «РУСЬ-ТУР», однако, в установленные законом сроки её требования не были удовлетворены, до настоящего момента ответ на претензию не поступил. В этой связи истец просила взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» денежные средства, уплаченные за путевку, в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 54,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 125054, 9 рублей.

Определением от 15.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аэропорт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте с судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившим в суд уточненным исковым требованиям ФИО1 просила взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» за некачественно оказанные туристические услуги денежные средства в размере 54182 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 27091 рублей, почтовые расходы в размере 54,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В заявлении истец указала, что претензий к туристическому агентству не имеет. 

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Договор о реализации туристического продукта заключен между ФИО1 и ООО «Аэропорт». Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, какие-либо денежные средства непосредственно от истца ответчик не получал, поэтому ответчик считал, что обязательства по возврату истцу каких-либо денежных средств за туристский продукт возникают у лица, заключившего с истцом договор. Как указал ответчик, 03.02.2016 г. между ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО «Аэропорт» заключен Агентский договор (публичная оферта), путем его акцепта последним на сайте туроператора ООО «РУСЬ-ТУР». В рамках указанного Агентского договора, агент – ООО «Аэропорт» за вознаграждение от своего имени и за счет принципала – ООО «РУСЬ-ТУР» обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (Клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. В соответствии с п. 3.1 Агентского договора, агентом ООО «Аэропорт» была сформирована заявка №, а принципалом ООО «РУСЬ-ТУР» был сформирован туристский продукт, подтверждено бронирование и сформирован счет на следующие услуги: перелет Хабаровск-Санья 06.02.2017 г., перелет Санья-Хабаровск 19.02.2017 г., проживание с включенным питанием по системе «ВВ» (завтраки) в отеле Linda Sea View с 06.02.2017 г. по 19.02.2017 г., трансфер по маршруту Аэропорт-Отель 06.02.2017 г. и Отель-Аэропорт 19.02.2017 г., медицинская страховка, групповой безвизовый список. Стоимость указанного туристского продукта составила 63505, 52 руб. При перечислении агентом денежных средств, полученных от туристов и/или иных заказчиков, агентское вознаграждение агентом удерживается самостоятельно. Агентское вознаграждение составляло 15%, таким образом, ООО «РУСЬ-ТУР» в оплату указанного туристского продукта от ООО «Аэропорт» поступили денежные средства в размере 54182 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА По существу требований ответчик указал, что в связи с празднованием «китайского» Нового года и большого количества туристов, в том числе китайских, заселить туриста в забронированный отель не представилось возможным. При этом данная информация поступила в ООО «РУСЬ-ТУР» уже после начала путешествия, и туроператор не имел возможности заранее информировать агентство и туристов о данных обстоятельствах. Как указал ответчик, в соответствии с п.3.8 Агентского договора, принципал вправе произвести замену подтвержденного отеля на отель аналогичной или более высокой категории, а также заменить авиакомпанию и/или время вылета и/или прилета, а также внести в туристский продукт иные обоснованные изменения. В этой связи ответчик считал необоснованным утверждение истца о том, что поселение в отель, отличный от ранее забронированного, явилось существенным нарушением заключенного договора на реализацию туристского продукта. Поскольку истцу предоставлено размещение в отеле Sanya Jingyun Sea View Hotel 3*, той же категории, с тем же набором услуг, услуги были предоставлены туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» в полном объеме, в соответствии с забронированной и оплаченной заявкой, то обязательства перед туристом туроператором были выполнены. Ответчик указал, что истец ФИО1 воспользовалась всеми предоставленными услугами, в связи с чем, требование о взыскании полной стоимости туристского продукта не подлежит удовлетворению. Доказательств несоответствия предоставленного отеля первоначально забронированному истцом не представлено, кроме того, истец не отказалась от услуг по проживанию, трансферу, авиаперелету, групповому безвизовому списку, страховки. Удовлетворение требований истца приведет к неправомерному результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аэропорт» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что в ООО «Аэропорт» 20.01.2017 г. обратилась ФИО2 Основной целью поездки был отдых на море, клиентом были заявлены требования к подбору отеля близко к морю (шаговая доступность), наличие бассейна, а также близость туристической инфраструктуры. В соответствии с заявленными требованиями для истца был подобран отель Linda Sea View 3+*, заключен договор о реализации туристической путевки на о. Хайнань (Китай) в период с 06.02 по 19.02.2017 г. По прибытию на о. Хайнань, с директором ООО «Аэропорт» связалась ФИО1, которая была предельно расстроена, поскольку ее разместили в другой отель, нежели планировался при покупке тура – Sanya Jingyun Seaview Hotel 3*. Истец сообщила, что возникшую проблему никто решать не хочет. Условия отеля были значительно хуже тех, на которые истец рассчитывала при заключении договора, категория отеля ниже, в отеле не было бассейна, который был для истца важен, отель значительно отдален от основной туристической зоны, ориентировочно, 8-10 минут езды на автобусе. После получения информации от истца, ООО «Аэропорт» приняло меры по изменению условий отдыха истца, однако, туроператор ООО «РУСЬ-ТУР» на претензии не реагировал, вариант переселения истца в другой отель был невозможен, поскольку повлек бы за собой денежные затраты со стороны истца. ФИО1 находилась на территории острова по безвизовым спискам, покидать территорию острова истцу было запрещено. Рейсы на остров летают раз в неделю, поэтому покинуть остров и расторгнуть договор она не могла. На основании изложенного, третье лицо считало, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО3, подтвердившую обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Под услугами, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение правил о возмездном оказании услуг к договорам об оказании услуг по туристическому обслуживанию. 

Таким образом, договорные отношения туриста (иного заказчика) с турфирмой складываются как отношения заказчика и исполнителя и регулируются главой 39 ГК РФ, Законом о туристской деятельности, а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г.№ 452.

Под исполнителем туристских услуг понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) и ГК РФ (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила N 452)). Деятельность данных организаций регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Законом N 132-ФЗ, Правилами N 452.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Закона N 132-ФЗ). С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с отелями, перевозчиками, гидами-экскурсоводами, страховыми компаниями (абз. 17 ст. 1 Закона N 132-ФЗ). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 20.01.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Аэропорт», являющимся агентом ООО «РУСЬ-ТУР», договор №, согласно которого турфирма (ООО «РУСЬ-ТУР») обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет туриста, осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания, в том числе авиаперевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование тура (п.1.1). 

Пунктом 2.1.1 Договора стороны определили, что турфирма обязуется подобрать туристу чартерный тур, соответствующий его заявке на бронирование тура. В состав чартерного тура может входить: проживание, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание; авиа билеты; страховой медицинский сертификат; въездная виза; иные услуги, предусмотренные и заказанные туристом в заявке на бронирование (п. 2.1.2).

Как указано в п.2.1.5 Договора турфирма обязуется сообщить туристу о бронировании и подтверждении заказанных услуг. В случае не подтверждения заказанных туристом услуг, договор считается не заключенным. В этом случае денежные средства, переданные туристом турфирме, возвращаются ему в полном объеме.

Пунктом 2.1.12 Договора подтверждается, что турфирма предупредила туриста, что поставщик услуг (туроператор) оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории, известив об этом турфирму и туриста. 

Согласно п. 2.4.2 Договора, турист имеет право на содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи. Турист вправе предъявить претензии по качеству оказанных туристических услуг непосредственным исполнителям – туроператору, либо: страховщику, перевозчику, отелю и другим поставщикам услуг в течении 14 дней, после возвращения из поездки (п.2.4.5).

С условиями Договора ФИО1 согласилась, заключила договор на предложенных условиях, собственноручно подписав данный договор. 

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристическом продукте (абз. 5).

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2016 г. между ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО «Аэропорт» заключен агентский договор.

В соответствии с п.3.7 Агентского договора, акцептом и датой акцепта является дата регистрации принципалом агента в системе онлайн-бронирования принципала и выдачи агенту логина и пароля для входа в систему.

В рамках указанного Агентского договора, агент – ООО «Аэропорт» за вознаграждение от своего имени и за счет принципала – ООО «РУСЬ-ТУР» обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. 

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора агент направляет принципалу в письменной форме, установленной принципалом, или с помощью системы онлайн-бронирования, заявку на бронирование конкретного туристского продукта. Заявка является предложением агента подтвердить у принципала заказанный туристский продукт, реализуемый туристам и (или) иным заказчикам.

В материалы дела истцом представлена заявка на бронирование тура, являющаяся неотъемлемой частью договора. 

Как установлено судом, Турагентом ООО «Аэропорт» была сформирована заявка №, а туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» был сформирован туристский продукт, согласно условиям и пожеланиям туриста ФИО1, на следующие услуги: перелет Хабаровск-Санья-Хабаровск, пребывание в период с 06.02.2017 г. по 19.02.2017 г. на о. Хайнань (КНР), бронирование номера Garden View, при одноместном размещении, в гостинице Linda Sea View 3*+, питание – завтраки, с оформлением медицинской страховки. 

Стоимость тура составила 60000 рублей, оплаченная ФИО1 турагенту ООО «Аэропорт» 20.01.2017 г., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

До начала путешествия ФИО1 выданы туристический ваучер, страховой сертификат, копия электронного авиабилета, памятка о стране, что подтверждается приложением №3 к договору.

Агентское вознаграждение составило 15%, что не оспаривается сторонами, таким образом, ООО «РУСЬ-ТУР» в оплату указанного туристского продукта от ООО «Аэропорт» поступили денежные средства в размере 54182 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, по прибытии 06.02.2017 г. на о. Хайнань (г. Санья), вместо заявленного в туристическом ваучере, ФИО1 разместили в отеле Sanya Jingyun Seaview Hotel 3*.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также справкой принимающей компании на территории КНР Sanya Holiday International Travel Service Co, LTD от 19.07.2017 г., согласно которой отель Linda Sea View в одностороннем порядке и без предупреждения произвел перепродажу мест, в связи с чем, принимающая компания была вынуждена поселить туристов, прибывших по брони №, в отель Sanya Jingyun Seaview Hotel.

По утверждению истца, условия проживания в предоставленном взамен забронированного отеле ее не устроили, ввиду расположения этого отеля значительно дальше от центра города и туристической инфраструктуры, отсутствия в отеле бассейна, питания на завтраках низкого качества. 

ФИО1, с целью урегулирования ситуации, неоднократно обращалась к отельному гиду, турагенту ООО «Аэропорт», принимающей компании на о. Хайнань (л.д.17, 20, 24), с целью её размещения в забронированном отеле, однако в забронированный отель истца не переселили. 

Как установлено судом, по прибытии на территорию Российской Федерации, ФИО1 обратилась с претензией от 28.02.2017 г. в адрес ООО «РУСЬ-ТУР», в которой просила вернуть уплаченные за путевку денежные средства в размере 60000 рублей.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. ч. 5, 6 ст. 10 Закона).

Истец утверждает, что по вине туроператора был полностью испорчен отдых, она вынуждена была проживать в отеле ниже уровня заявленного при бронировании тура, а поскольку обнаруженные недостатки не были незамедлительно устранены, полагает, что вправе требовать возврата стоимости оказанных услуг на сумму, равную сумме денежных средств, полученных туроператором от неё, в общем размере 54182 рубля. 

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит установленным то обстоятельство, что при предоставлении ФИО1 услуг по организации отдыха на территории КНР принимающей стороной были изменены условия размещения истца на территории о. Хайнань, путем замены отеля, что допускалось по условиям договора, однако об изменениях условиях размещения туроператор своевременно и должным образом, как это предусмотрено пунктом 2.1.12 заключенного между сторонами договора, истца не уведомил.

Суд также установил, что истец ФИО1, узнав в день прилёта на о. Хайнань, КНР, о размещении её на время путешествия не в забронированном отеле, а в ином отеле той же категории, который не устраивал истца по некоторым критериям, не предприняла мер по расторжению договора, продолжала проживать в фактически предоставленном ей отеле, тем самым в полном объёме воспользовалась туристским продуктом, включающим в себя авиаперелёт, групповой трансфер, медицинскую страховку, проживание в отеле с установленным типом питания, что указывает на исполнение туроператором своих обязательств по договору от 20.01.2017 г. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в заключенном между сторонами договоре, а также в заявке на бронирование, особых пожеланий по размещению в отеле ФИО1 не приведено. Условия проживания, как существенное условие договора о реализации туристского продукта, включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что по условиям заключенного договора стороны пришли к соглашению о соответствии отеля определенным требованиям, таким как наличие бассейна, расположение отеля в центре города и туристической инфраструктуры, в материалы дела не представлено, в договоре от 20.01.2017 такие оговорки отсутствует.

В этой связи, суд пришел к выводу, что ФИО1, воспользовавшись предоставленной ей услугой, несмотря на изменение места её размещения в отеле на о. Хайнань, КНР, вправе получить удовлетворение исходя из разницы между стоимостью номера, указанного ею при бронировании отеля, и стоимостью номера в фактически предоставленном ей отеле. 

Однако, как следует из справки принимающей компании на территории КНР Sanya Holiday International Travel Service Co, LTD от 19.07.2017 г., отель Linda Sea View и отель Sanya Jingyun Seaview Hotel являются равнозначными по категории, разница в стоимости размещения в указанные отели отсутствует. 

Установленные судом обстоятельства не могут служить основанием для возврата истцу стоимости турпродукта в полном объеме, поскольку не подлежат квалификации как существенное изменение обстоятельств, в значении, придаваемом данному понятию статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Доказательств того, что услуга была оказана потребителю не в полном объеме или ненадлежащего качества истцом не представлено.

Иных требований, в том числе об уменьшении цены предоставленной услуги, возмещения понесенных убытков, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Утверждения истца о том, что для отказа от туристского продукта и вылета в Россию ей была необходима виза, которая у истца отсутствовала, не могут служить основание для удовлетворения заявленных истцом материальных требований. 

Из памятки, врученной истцу при заключении договора с ответчиком действительно следует, что Постановлением Комитета Управления по туризму и миграционной службы г. Санья, провинции Хайнань, гражданам Российской Федерации, прибывшим на о. Хайнань по групповым безвизовым спискам (без визы, вклеенной в паспорт), запрещается покидать территорию острова, менять продолжительность тура уже будучи на острове, после въезда по групповым безвизовым спискам. 

Вместе с тем, в заключенном между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики «Соглашении о безвизовых групповых туристических поездках» от 29.02.2000 года (в ред. от 17.11.2006 г.), определено, что туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек и не более 50 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями (ст. 1). 

В статье 5 Соглашения указано, что члены туристических групп, сформированных туристическими организациями одного государства, могут совершать поездки по территории другого государства по действительным проездным документам без виз, въезжая и выезжая группами через пограничные пункты пропуска, открытые для двустороннего и международного пассажирского сообщения. Члены туристических групп совершают поездку только в составе этих групп. В случае, если член туристической группы по независящим от него обстоятельствам не может продолжать поездку в составе группы, он должен обратиться к компетентным органам принимающего государства за визой (ст. 7).

Доказательств невозможности обращения в компетентные органы КНР для получения индивидуальной визы, наличия каких-либо объективных препятствий для такого обращения, истцом суду представлено не было. 

Как установлено судом, предусмотренных законом оснований для возврата истцу стоимости тура, с учетом данных о том, что ФИО1 в полном объеме воспользовалась туристским продуктом, не имеется, поэтому в иске в данной части должно быть отказано. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Суд установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Расположение отеля, в который была заселена истец, в значительном отдалении от береговой линии, что не было оспорено ответчиком, определенно причиняло истцу нравственные страдания. Об изменениях условиях размещения туроператор своевременно и должным образом истца не уведомил.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда. 

Исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат и принципом разумности, с учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возврате стоимости туристского продукта суд отказал, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению документально подтверждённых, понесённых истцом судебных расходов, в том числе почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 54,90 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.02.2017 г., а также расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг от 06.04.2017 г., которые, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказываемых представителем услуг, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд полагает возможным определить в размере 10000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана не на представление интересов истца именно в Кировском районном суде г. Хабаровска, и по конкретному делу, то требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, штрафа, денежной компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 54 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 августа 2017 года. 

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./