Дело № 2-496/2019 06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Новике А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Драйв», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ООО «Драйв» денежные средства в размере 155 700 рублей, в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту автомобиля, расходы на транспортировку неисправного автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 319 318 рублей. 

В обосновании иска указал, что в октябре 2017 истец обратился в ООО «Драйв» с просьбой отремонтировать автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, г.р.н. 

<

№>, принадлежащий истцу на праве собственности. По итогам разбора и диагностики двигателя истцу было предложен профилактический ремонт двигателя, который заключался в замене запасных частей. После производства ремонтных работ, проехав на машине около 7 500 км. возникла проблема с давлением масла. В связи с этим истец вновь обратился в ООО «Драйв», где была произведена замена датчика давления масла. Спустя короткое время, из стоя вышла турбина двигателя (турбонадув). 10.04.2018 истцом приобретена новая турбина, ООО «Драйв» произведена замена неисправной турбины на новую. В этот же день в автомобиле заклинил мотор, при диагностике автомобиля выяснилось, что замененные вкладыши на коленвале в задирах и запасные части, установленные на данный автомобиль сотрудниками ООО «Драйв», не соответствовали заводскому качеству. Со слов истца, ООО «Драйв» была произведена замена коленвала и вкладышей, а также масленого насоса. Проехав 500 км. после ремонта, двигатель автомобиля вновь заклинил. В очередной раз, доставив автомобиль на эвакуаторе в ООО «Драйв», сотрудниками ответчика была произведена диагностика – разборка двигателя, по результатам истцу было сообщено, что проблема в блоке двигателя. Истец полагает, что блок двигателя стал дефектным вследствие некачественного ремонта, произведенного сотрудниками ООО «Драйв». При попытке забрать автомобиль после ремонта, истец выяснил, что она стоит без двигателя на неохраняемой территории, также с истца потребовали денежные средства за проведенный ремонт двигателя. 26.07.2018 в адрес ООО «Драйв» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ООО «Драйв» нарушило законные права и интересы истца, как потребителя, поскольку услуги по ремонту автомобиля оказаны некачественно, в результате чего, последнему причинен имущественный и моральный вред.

26.04.2019 ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1 319 318 рублей, указывая, что ответчик противоправно удерживает принадлежащие детали и агрегаты автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, г.р.н. 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, полностью укомплектованный с неисправным двигателем, был передан истцом в ООО «Драйв» для проведения ремонтных работ двигателя, с истцом общался ФИО4, который представился мастером ООО «Драйв». По настоящий момент двигатель и иные сопутствующие детали и агрегаты истцу не переданы и удерживаются ответчиком без законных оснований, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Согласно заключению экспертов № 19-013-Р-2-5319/2018 от 15.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены недостающих деталей и использования имеющихся в наличии деталей составляет 1 319 318 рублей. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб, оцененный независимыми экспертами в размере 1 319 18 рублей.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда от 28.05.2019 гражданское дело № 2-496/2019 по иску ФИО3 к ООО «Драйв» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и гражданское дело № 2-3509/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела с присвоением основного номера 2-496/2019. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Драйв» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении по существу заявленных требований. Также пояснила суду, что ремонта двигателя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, г.р.н. 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, как такового не производилось, а осуществлялись профилактически–диагностические работы, производимые без вмешательства техническую систему транспортного средства, которые квалифицируются как подрядные работы. Также ответчиком оспаривается заключение экспертов № 19-013-Р-2-5319/2018 от 15.03.2019, которое, по мнению ответчика, не может являться допустимым доказательством определения ущерба, причиненного автомобилю истца, именно в результате ремонта ООО «Драйв», не содержит однозначного вывода какие недостатки возникли в ходе проведения ремонта ответчиком, а какие возникли в ходе самостоятельной эксплуатации истцом автомобиля. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая на то, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Драйв» не состоял, помещение ранее занимаемое ООО «Драйв» было арендовано ИП ФИО4 01.07.2018. Блок двигателя после проведенной ООО «Механика СПб» экспертизы, по просьбе руководителя ООО «Драйв» находился у ФИО4 в автосервисе. Вплоть до октября 2018 истец с просьбой выдать ему блок цилиндров двигателя HYUNDAI GRAND STAREX к ответчику не обращался. Автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, г.р.н. 

<

№>, был поставлен самим истцом на стоянку общего пользования, расположенной напротив автосервиса, который на данный момент арендует ИП ФИО4 Также ответчиком оспаривается заключение экспертов № 19-013-Р-2-5319/2018 от 15.03.2019, которое не может являться допустимым доказательством определения ущерба, поскольку в расчет стоимости ремонта автомобиля экспертом приведена общая стоимость по восстановлению поврежденных деталей, включены работы и материалы по устранению всех, имеющихся в автомобиле дефектов, без разграничения на дефекты, возникшие как в результате некачественного ремонта ответчиком, так и в процессе его эксплуатации.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО1., суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены - выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии исполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г.р.н. 

<

№>, принадлежит истцу на праве собственности.

27.10.2017 истцом у ИП ФИО6 приобретена головка блока цилиндров D4CB VGT 174 л.с. Grand Starex 400J44AU00 GMP пустая, стоимостью 25 950 рублей, что подтверждается товарным чеком № МСК00011301 от 27.10.2017. ИП ФИО6 выдан гарантийный талон № МСК00003824, при условии установки на сертифицированном СТО.

28.10.2017 истец обратился к ответчику ООО «Драйв» по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, для проведения технического обслуживания автомобиля, ремонтных работ. Причиной обращения послужила поломка головки блока цилиндров.

Согласно заказ – наряду № 2126 от 28.10.2017 ООО «Драйв» принял автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, г.р.н. 

<

№>, пробег указан 111 427 км., и произвел следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров с притиркой клапанов, замена поршневых колец, пуско – наладочные работы, диагностика двигателя, техническая мойка двигателя, техническая мойка радиаторов. Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила общую сумму в размере 67 300 рублей. Срок гарантии на выполненные ответчиком работы составил 30 дней.

Автомобиль был принят истцом, претензий к качеству выполненных работ по заказ – наряду № 2126 от 28.10.2017 у истца не было.

14.02.2018 истец вновь обратился в ООО «Драйв» для проведения технического обслуживания автомобиля, ремонтных работ. 

Согласно заказ – наряду № 444 от 14.02.2018 ООО «Драйв» принял автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, г.р.н. 

<

№>, пробег указан 115 150 км., и произвел следующие работы: замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена воздушного фильтра, снятие и установка генератора. Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила 6 450 рублей. Срок гарантии на выполненные ответчиком работы составил 30 дней. Претензий к качеству выполненных работ у истца также не имелось.

10.04.2018 истец обратился в ООО «Драйв» для проведения технического обслуживания автомобиля, ремонтных работ. Причиной обращения послужила замена неисправной турбины на новую турбину 53039980145 BorgWarner (282004А480) стоимостью 24 900 рублей, приобретенную истцом самостоятельно у ИП ФИО6 согласно товарному чеку № МСК00003824 от 10.04.2018. ИП ФИО6 выдан гарантийный талон № МСК00003824, при условии установки товара на сертифицированном СТО.

Согласно заказ – наряду № 2294 от 10.04.2018 ООО «Драйв» принял автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, г.р.н. 

<

№>, пробег указан 118 457 км., и произвел следующие работы: снятие и установка турбины, замер давления масла. Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила сумму в размере 9 500 рублей. Срок гарантии на выполненные ответчиком работы составил 30 дней.

Автомобиль истцом был принят, претензий к качеству выполненной работы не поступило.

Также в материалы дела представлена справка – расчет ИП ФИО7 № IR146709 от 10.04.2018 на услуги СТО сети «КОРЕНАНА» и выполнение следующих работ: замена датчика давления масла, защита картера двигателя внутреннего сгорания или коробки переключения передач (снять – поставить) с заменой одной части, масло ДВС, замена с масляным фильтром (без промывки). Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила сумму в размере 2 455 рублей.

04.05.2018 истец в очередной раз обратился к ответчику ООО «Драйв» для проведения технического обслуживания двигателя автомобиля, ремонтных работ. Причиной обращения послужили неисправности в двигателе автомобиля.

В соответствии с заказ – нарядом № 2785 от 04.05.2018 ООО «Драйв» выставлена предоплата за запасные части на сумму 20 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе проведения диагностики автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, г.р.н. 

<

№>, было установлено, что требуется следующие работы: снятие и установка двигателя, замена коленчатого вала, полная замена блока цилиндров двигателя, сварка аргоном. Мастером было доведено до сведения истца, что без полной замены блока все остальные работы могут оказаться неэффективными. Стоимость работ составила бы 92 580 рублей. По настоянию истца была произведена только замена коленчатого вала и вкладышей, и было оплачено истцом только 20 000 рублей. После произведенных работ истец забрал автомобиль и спустя неделю привез свой автомобиль на эвакуаторе. Причиной поломки послужил неисправный двигатель.

Данные доводы ответчика можно подтвердить квитанцией ООО «Балтика-Сервис» № 006779 от 13.06.2018, согласно которой автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.н. 

<

№>, был доставлен на эвакуаторе по маршруту Ленинградская область Мурманское шоссе в Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 1.

Исходя из пояснений сторон по делу, истец передал автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.н. 

<

№>, ООО «Драйв» для проведения диагностики двигателя автомобиля истца, в связи с чем блок двигателя был извлечен, автомобиль поставлен на неохраняемой стоянке. 

15.06.2018 ООО «Драйв» согласно заказ – наряду №76559, передал блок двигателя автомобиля (в комплекте 4 поршня на шатунах и к/в) в ООО «Механика СПб» для проведения независимой экспертизы, а именно для проверки геометрии опор коленчатого вала с подготовкой технического заключения.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Механика СПб» от 05.07.2018 по результатам проверки технического состояния коренных опор двигателя HYUNDAI D4CB № А657631, з-н Ум00078189 от 26.06.2018, при внешнем осмотре блока цилиндров выявлено, что торцы крышек коренных опор имеют не потную (с зазором) посадку в блоке, что не соответствует ТУ. Значения, полученные при измерении диаметра отверстий коренных опор с крышками, стоящими в произвольном положении, не могут являться истинными. Крышки 3-ей и 4-ой опор имеют следы перегрева – темный цвет поверхностей, цвета побежалости. Блок цилиндров к дальнейшей эксплуатации не годен, требуется ремонт, либо замена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ранее работал в ООО «Драйв», затем у ИП ФИО4 Истец неоднократно обращался в ООО «Драйв» для проведения технического обслуживания автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.н. 

<

№>, при этом сам свидетель производил предварительный осмотр и замену запасных частей. Все работы были согласованы с истцом, выполнены в соответствии с заказом – нарядами, истец забирал автомобиль после ремонта, претензий к качеству работ не имел. Также свидетель подтвердил, что при последнем обращении истец передал автомобиль ООО «Драйв» для проведения диагностики двигателя автомобиля, в связи с чем блок двигателя был извлечен и передан сторонней организации для диагностики причин поломки, автомобиль оставлен на стоянке.

При таком положении, с учетом пояснений сторон, и установленных судом обстоятельств, усматривается, что в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком работы, претензий к качеству работ у истца не имелось, ответчиком производились работы по замене запасных частей автомобиля, при этом некоторая часть запасных частей приобреталась истцом самостоятельно у третьих лиц. В периоды между обращениями к ответчику за выполнением очередных ремонтных работ, автомобиль эксплуатировался истцом.

При попытке истца забрать автомобиль после ремонта, выяснилось, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.н. 

<

№>, находиться на неохраняемой стоянке, при осмотре автомобиля выявлено отсутствие двигателя. При устных обращениях к ответчику, истцу пояснили, что двигатель находился сначала на диагностике, а затем у ФИО4 в помещении автосервиса, ранее занимаемого ООО «Драйв».

26.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Также материалами дела следует, что ответчик ФИО4 присутствовал при обращении истца в ООО «Драйв» с целью проведения технического обслуживания автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.н. 

<

№>, однако в трудовых отношениях с ООО «Драйв» ФИО4 не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки серии АТ – VIII № 2506376. 

Помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, ООО «Драйв» освободило и с 01.07.2018 арендуется ИП ФИО4 в качестве автосервиса.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, блок двигателя после проведенной ООО «Механика СПб» диагностики, по просьбе руководителя ООО «Драйв», находился в арендуемом ФИО4 помещении автосервиса, истца в устной форме по телефону приглашали явиться в автосервис и забрать блок двигателя, однако последний так и не явился.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки по материалам КУСП – 10206 от 08.11.2018 по заявлению ФИО3 

С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного истцу, определением суда от 26.11.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.н. 

<

№>, после проведенных ремонтных работ ООО «Драйв» в период с октября 2017 года по май 2018 года с учетом необходимости замены отсутствующих деталей.

Согласно заключению эксперта № 19-013-Р-2-5319/2018, составленному 15.03.2019, на момент осмотра двигатель и большая его часть навесного оборудования двигателя с автомобиля демонтированы. Часть деталей двигателя хранится в салоне автомобиля. Базовая деталь двигателя – блок цилиндров, к осмотру не представлялся.

Вопрос, поставленный судом, был изложен экспертом – автотехником ФИО2 в части каково техническое состояние имеющихся в наличии деталей и узлов двигателя и навесного оборудования двигателя. Согласно выводам эксперта ФИО2 для восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.н. 

<

№>, после проведенных ремонтных работ ООО «Драйв» в период с октября 2017 года по май 2018 года необходимо произвести замену двигателя в сборе, доукомплектовать автомобиль впускным и выпускным коллекторами, турбокомпрессором с подводящими трубками и патрубками, топливной рейкой и топливными трубками, топливными форсунками и свечами накаливания, аккумуляторной батареей, декоративной верхней крышкой двигателя. Учитывая наличие стружки в маслоприемнике провести диагностику и в случае необходимости ремонт ТНВД. 

Экспертом – товароведом ФИО8, вопрос поставленный судом для разрешения, изложен в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом необходимости замены отсутствующих деталей и имеющихся в наличии деталей и узлов двигателя и навесного оборудования двигателя с учетом их технического состояния. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.н. 

<

№>, с учетом износа деталей на 20.02.2019 составляет 381 522 рубля, и без учета износа деталей – 1 19 318 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению эксперта № 19-013-Р-2-5319/2018, составленному 15.03.2019, суд не находит возможным согласиться с выводами экспертов, и не может принять его во внимание как допустимое доказательство по делу, определяющее размер ущерба, причиненного истцу, поскольку при даче ответа на поставленный судом вопрос, в расчет стоимости ремонта автомобиля экспертами произведена общая стоимость по восстановлению всех поврежденных деталей, включены работы и материалы по устранению всех, имеющихся в автомобиле дефектов, без разграничения на дефекты, возникшие как в результате ремонтных работ ООО «Драйв», так и в процессе эксплуатации истцом автомобиля, исследовательская часть экспертного заключения не содержит описание проведенных ремонтных работ ответчиком, им не дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания того, что вред был причинен в результате некачественно оказанных услуг ответчиком, возложено на истца.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля с наступившими последствиями, убытками истца, связанными с поломкой автомобиля, размер причиненного ущерба также какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств выхода из строя автомобиля истца вследствие некачественного выполнения ООО «Драйв» ремонтных работ не представлено, таким образом не доказан факт деликта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, возмещении стоимости работ удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями, порождающими на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Исходя из гражданско-правовых презумпций, установленных законом, истец, заявляя требования о возмещении вреда, в данном случае, обязан доказать факт причинения вреда и его размер, наличие в деянии ответчика противоправности и причинную связь между деянием ответчика и наступившим результатом. При этом, ответчик доказывает свою невиновность в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба действиями непосредственно ответчика ФИО4, то оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.