КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2023-003254-29

Дело № 12-171/2023

№ 7А-45/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Бурмистр Т. Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининград № 4953 от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда №4953 от 08 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года постановление врио начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 08 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи ФИО1, его защитник по ордеру Бурмистр Т.Н. выражают с ним несогласие, указывая, что умысел на нарушение общественного порядка у ФИО1 отсутствовал, материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Конфликт, в результате которого здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести, был спровоцирован ФИО2, который избил ФИО1 и ФИО3, после чего вызвал два экипажа полиции. Указывают, что судом первой инстанции не установлено, какие именно слова и в чей адрес говорил ФИО1, в чем именно выражалось его неадекватное поведение. При этом податели жалобы обращают внимание, что такое поведение является субъективным, оценочным понятием, однако не образует состав административного правонарушения, за которое положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также указывают, что судом не было установлено, являются ли сказанные ФИО1 слова грубой нецензурной бранью или бранью как таковой, а также носили ли они оскорбительный характер, объяснения были им даны вследствие оказанного на него психологического давления, в состоянии сильного опьянения он не находился. Считают, что место происшествия не является общественным с точки зрения посещаемости людьми, поскольку там проходят лишь редкие прохожие, с одной стороны дороги находятся лесопосадка и болото, а с другой – забор, за которым расположен пустырь. Полагают, что суд при рассмотрении дела занял необъективную одностороннюю позицию. Ввиду внесения изменений в рапорты сотрудников полиции, считают, что данные документы не могут являться письменными доказательствами по делу, как не соответствующие критериям допустимости. Учитывая, что действия ФИО1 не повлекли вреда и тяжких последствий для окружающих, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагают, что они могут быть признаны малозначительными, ввиду чего просят производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по ордеру Бурмистр Т.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника по ордеру Бурмистр Т.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2023 года в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников Росгвардии не реагировал, чем нарушал спокойствие граждан и общественный порядок.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 02 №061507 от 07 августа 2023 год, в котором отражена сущность вменяемого правонарушения, описано событие административного правонарушения, с которым ФИО1 выразил согласие, подписав его без каких-либо замечаний; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 06 августа 2023 года об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, ФИО6, ФИО5, ФИО4, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенного врио начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 08 августа 2023 года в отношении ФИО1, без изменения, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы подателей жалобы о том, что место, где было совершено административное правонарушение, не является общественным, являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов (дописки в рапортах), также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо дописок и исправлений, изменяющих их суть и содержание и ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, рапорты не содержат, в связи чем, сомневаться в законности указанных документов, их допустимости в качестве доказательств по делу оснований не имеется.

Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы, не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. 

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, составлены патрульными полицейскими в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, ввиду чего обоснованно признаны районным судом допустимыми доказательствами.

При этом, КоАП РФ не регламентирует конкретную процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах.

В ст. 12 того же Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В данном случае действия полицейских МОВО по городу Калининграду по прекращению противоправных действий были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что мелкое хулиганство совершено на улице в общественном месте, в вечернее время суток, обусловлены соображениями общественной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности, небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу указанных сотрудников правоохранительных органов, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО7, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инициатором возникшего конфликта являлся ФИО2, отклоняются, как не влияющие на правильность квалификации действий ФИО8 и не опровергающие выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в процессуальных документах, показаниях свидетелей, а также в рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данное правонарушение, указывающие на наличие состава административного правонарушения, оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт вмененного ему правонарушения признал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял. 

При этом ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, а равно вменяемым ему административным правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. 

Как правомерно указано судом в решении, наличие у ФИО1 телесных повреждений в момент фиксации правонарушения само по себе не исключает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и не является основанием для его освобождения от ответственности.

Тот факт, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте 06 августа 2023 года в вечернее время по 

<

адрес>, в целом не отрицался им самим в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом односторонне и необъективно, отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку по материалам дела таких действий суда, которые повлекли бы нарушение процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, данные доводы объективно ничем не подтверждены, в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав отвод судье заявлен не был.

В судебном заседании судьей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение законность решения судьи, жалоба не содержит. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в минимальном размере. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом и судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. 

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного постановления, также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья