Дело № 1-114/2025 (№1-535/2024) (№ 12401320064001206)

УИД: 42RS0015-01-2024-004540-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 апреля 2025 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... ..., работающего у ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 

10.01.2025 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... в неустановленное время, но не позднее 19 час. 05 мин., ФИО1, находясь на участке местности у ..., расположенного по ..., в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, умышленно незаконно, бесконтактным способом, путем поднятия «закладки», приобрел у неустановленного лица для личного употребления, без цели последующего сбыта, полиэтиленовый пакет с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим в своем составе ..., включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, общей массой ... что является крупным размером, после чего был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку в ходе проведенного ими оперативно-разыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» в тот же день около 19 час. 05 мин. у вышеуказанного дома с последующим изъятием у него данного наркотического средства сотрудниками полиции при проведении личного досмотра 29.10.2024 в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. в помещении ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенном по адресу: ....

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29.10.2024 около 16 час. 00 мин. он решил употребить наркотическое средство ..., для этого через приложение ... в магазине ... он приобрел ... данного наркотика, оплатив его через банкомат путем перевода 2000 рублей на банковский счет ..., который ему отправили в указанном приложении. Он отправил чек об оплате оператору магазина, после чего ему пришло сообщение с адресом «закладки» с наркотиком – на парковке у магазина ... по ..., куда он прибыл, но закладку не обнаружил. Он связался с оператором магазина, сообщил об отсутствии «закладки», после чего ему поступило сообщение с местом нахождения другой «закладки» с наркотиком на участке местности недалеко от остановки ... по ..., куда он приехал около 19 час. 00 мин. и под лестницей обнаружил кусок пластилина в виде шарика, который положил в правый нижний карман куртки. Пластилин он не разворачивал, понимал, что внутри должен быть наркотик. Когда он шел на остановку, его остановили сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Его доставили в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку ..., где в присутствии понятых он сообщил о наличии при себе наркотического средства ... для личного употребления, после чего в присутствии двух понятых мужского пола сотрудники ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку в ходе его личного досмотра изъяли кусок пластилина, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, а также изъяли его сотовый телефон ... с сим-картой внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, на упаковках и в протоколе подставили свои подписи он и все участвующие лица (л.д. 22-25, 89-91).

После оглашения показаний ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около 19 час. 00 мин. по предложению сотрудников полиции он со своим знакомым Свидетель №2 принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, проведенного в кабинете по ..., в ходе которого на вопрос сотрудников полиции о наличии при себе запрещенных веществ ФИО1 ответил утвердительно, после чего сотрудником полиции у последнего были изъяты: из правого нижнего кармана надетой на том куртки – кусок пластилина, внутри которого был полимерный пакетик с порошкообразным веществом, и сотовый телефон марки «Elephone A2», которые были упакованы и опечатаны в отдельные пакеты, на упаковках все участвующие ставили свои подписи. О веществе в пакетике ФИО1 сообщил, что это – героин, который он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Также был составлен протокол личного досмотра ФИО1 с описанием изъятого, в котором свои подписи подставил он со вторым понятым ... (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым ... около 19 час. 00 мин. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты: кусок пластилина, при вскрытии которого был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, и сотовый телефон марки ... (л.д. 37-38).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от 03.11.2024 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 30-33);

- протоколом очной ставки от 07.11.2024 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 39-42);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ...1, содержит в своем составе ..., общей массой на момент проведения экспертизы ... (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.11.2024 (л.д. 49-59), в ходе которого осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение», в том числе:

- протокол личного досмотра ФИО1 от ..., в ходе которого в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. в кабинете ... по ..., в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 у ФИО1 изъяты: из правого кармана куртки, надетой на нем – кусок пластилина, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем – сотовый телефон марки ... с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ... +... (л.д. 9);

- справка об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ... в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем ..., общей массой на момент проведения исследования ... (л.д. 16-17).

Осмотренные материалы ОРМ «Наблюдение» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 60);

- сотовый телефон марки ... с установленной в нем сим-картой ... ..., в котором при просмотре приложения ... имеется переписка с абонентским номером +... с фотоизображением участка местности в ..., у остановки ... у лестниц, и указанием местонахождения «закладки» (л.д. 65);

- бумажный конверт, не имеющий повреждений упаковки, с наркотическим средством общей массой после ... после проведенной экспертизы ... от ... (л.д. 63).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на лестницу за остановкой ... расположенной у здания по ..., где ... в вечернее время он забрал «закладку» с наркотическим средством, которое приобрел для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 66-72).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте ФИО1 присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов, очных ставок и проверки показаний на месте от ФИО1 и его защитника не поступало.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого в целом последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы, с учетом справки об исследовании изъятого у ФИО1 при личном досмотре наркотического средства, установлен его вид и масса. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Порядок проведения ОРМ «Наблюдение» подтверждается соответствующими письменными материалами уголовного дела, а все действия, совершенные в ходе проведения личного досмотра подсудимого, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО1 судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудникам полиции поступила оперативная информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-разыскной деятельности в РФ» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия ФИО1 был задержан, у него изъято наркотическое средство. 

Личный досмотр ФИО1 проведен надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенного мероприятия, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность которых сторонами оспорена не была. При проведении личного досмотра ФИО1 присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятые при проведении личного досмотра ФИО1 вещество в полимерном пакете и сотовый телефон марки ... с сим-картой следователем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.

Материалы ОРМ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку была получена информация, явившаяся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение». Составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность, проводить оперативно-разыскное мероприятие, перечисленные в ст. 6 указанного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов. 

Действия сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли деятельность подсудимого, были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц.

При проведении ОРМ не допущено провокации, так как умысел ФИО1 направлен на незаконное приобретение наркотического средства и сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Обнаруженные предметы и вещества надлежащим образом были упакованы, опечатаны и направлены на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Установленные судом фактические обстоятельства задержания ФИО1, изъятия у него наркотического средства, его масса и вид, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протокола личного досмотра, результаты проведенного оперативно-разыскного мероприятия, фиксации результатов ОРМ.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол) и карфентанил. 

... не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ,Ю утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1998 г. № 964.

При этом, ... включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список II, раздел «Наркотические средства»).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Учитывая, что наркотическое средство карфентанил включено в список II вышеуказанного Перечня, выделено сноской и входит в состав смеси, содержащей также ..., размер наркотического средства, изъятого у ФИО1 определяется весом всей смеси, то есть составляет ...

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство массой ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого наркотического средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании, поскольку ... подсудимый приобрел наркотическое средство путем покупки у неустановленного лица через приложение ... установленное в сотовом телефоне ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, с учетом его жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у него средство является наркотическим, подсудимый совершил вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. 

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 путем его смягчения и исключения из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем, указания на совершение незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого данного признака.

В силу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). В судебном заседании не установлена возможность ФИО1 владеть и распоряжаться незаконно приобретенным наркотическим веществом, так как процесс приобретения подсудимым данного наркотического средства путем поднятия «закладки» до его непосредственного задержания сразу же после поднятия данной «закладки» контролировался сотрудниками полиции в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение». При данных обстоятельствах, ФИО1 не имел возможности скрыть незаконно приобретенное наркотическое средство от посторонних, то есть совершить действия, направленные на незаконное хранение данного вещества с целью последующего распоряжения им.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность исследованных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного и его материального положения. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

При этом, с учетом сведений о нахождении ФИО1 ..., во взаимосвязи с выводами ..., суд, назначая ФИО1 условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него, наряду с обязанностями: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ...

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2024, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем данный приговор, которым назначено наказание в виде условной меры, подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон ... с установленной в нем сим-картой ... ... принадлежат подсудимому ФИО1 и использовались им как средства совершения преступления, поскольку посредством данного сотового телефона подсудимый через установленный в телефоне мессенджер ... по данному абонентскому номеру связывался с неустановленным следствием лицом, договорился о покупке наркотического средства, после оплаты наркотика получил сведения о местонахождении спрятанного свертка с данным наркотическим средством, в результате чего незаконно приобрел его.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон ... с установленной в нем сим-картой, принадлежащие ФИО1 и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации в собственность государства. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

- материалы ОРМ «Наблюдение» от 29.10.2024 (л.д. 4-17) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения,

- сотовый телефон марки ... с сим-картой ... ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 65) – конфисковать в собственность государства;

- конверт с наркотическим средством ... (л.д. 63) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку до принятия процессуального решения по выделенному материалу (постановление следователя от 31.10.2024). 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров