Дело 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 22 октября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в 2023 году истец и ответчик совместно проживали в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>. В период проживания, истец по просьбе ответчика неоднократно перечисляла на его банковские счета различные суммы. Ответчик мотивировал данные просьбы необходимостью погашения за него задолженности по имеющимся у него кредитным обязательствам перед банками и микрофинансовыми организациями. Также деньги перечислялись ответчику на мелкие бытовые нужды (приобретение средств личнойгигиены и т.п.). По просьбе ответчика истцом был заключен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК», а часть полученных кредитных денежных средств была со счета истца перечислена разными платежами в погашение задолженности ответчика по долговым обязательствам и также ответчику на банковскую карту (АО «Тинькофф»): в погашение долга ответчика перед «Drive Деньги» - 12 190 рублей; в погашение займа ответчика перед ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» по договору № 41325997 от 26.02.2022 - 41 100 рублей; в погашение займа ответчика в МФО «еКапуста» - 36 000 рублей; в погашение задолженности ответчика перед ООО МКК «КВАТРО» по кредитному договору 

<

***> - 37 543 рубля; в погашение задолженности ответчика перед «Золотая корона» - 37 549 рубля; в погашение задолженности ответчика по кредитному договору №1705889385 перед ООО «ЗАЙМИГО МФК» - 65 200 рублей; в погашение задолженности ответчика по кредитному договору №255-786259 перед ООО МКК «СОЮЗ 5» - 34 587 рублей; в погашение за ответчика штрафов и налоговой задолженности на портале «ГОСУСЛУГИ» - 41 119,71 рубль; в погашение задолженности ответчика по договору займа перед «Y.M. Kafabula» - 17 850 рублей; в погашение задолженности ответчика по договору перед «OneClickMoney» - 77 250 рублей; для погашения неизвестных долгов на банковский счет ответчика в АО «Тинькофф банк» - 181 877,50 рублей. Всего, истцом перечислена сумма в размере 582 566 рублей 21 копейка.

Также, поясняет истец, ею по просьбе ответчика переводились на банковские счета последнего денежные средства разными суммами на его личные нужды: 129 160 рублей в АО «Тинькофф Банк»; 303 303 рубля в ПАО Сбербанк, всего на сумму 432 463 рублей.

Итого, истцом были перечислены ответчику вышеуказанные денежные суммы в общем размере 1 015 029 руб. 21 коп. 

Истец указывает, что договоры между истцом и ответчиком на передачу денежных средств не заключались, так как стороны в спорный период времени проживали совместно и планировали создать семью, в связи с чем, истец ответчику полностью доверяла, поэтому не требовала от него подписания долговых расписок. 

В октябре 2023 года ответчик выехал из квартиры истца в неизвестное место жительства, а полученные денежные средства истцу не возвратил, чем неосновательно обогатился.

Истец утверждает, что нет никакого договора, дающего право признать перечисленные истцом деньги исполнением обязательства перед ответчиком, позволяющим применить статью 1109 ГК РФ, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 029 рублей 21 копейку, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 275 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении от 21.10.2024 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48-51) просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на те обстоятельства, что как верно указано в исковом заявлении, стороны в 2023 году проживали совместно, как муж и жена, то есть состояли в близких личных отношениях. 

Ответчик утверждает, что никаких долговых либо иных обязательств между сторонами не было. По мнению ответчика, спорные денежные средства в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку стороны проживали совместно на протяжении восьми месяцев, у них был общий бюджет, никаких обязательств друг перед другом у них не было, все денежные средства находились в общем обороте. 

Истец оформила кредит по собственной инициативе, которым распорядилась по своему усмотрению, часть денежных средств израсходовала на свои личные нужды, а часть на погашение задолженности ответчика, никаких обязательств по их возврату с ответчика не требовала. В период совместного проживания истец переводила денежные средства на приобретение продуктов питания, средства личной гигиены и т.д., которыми стороны пользовались совместно, что не оспаривает истец, указывая об этом в иске. Действительные намерения истца в отношении денежных средств не были обусловлены волей на передачу их ответчику по обязательству возвратности. Доказательств тому, что передача денежных средств осуществлялась на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства истцом не представлено. Истец добровольно, в силу личных близких отношений перечисляла денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, истец таких условий не ставила, доказательств тому, что ответчик был согласен на такие условия в материалы дела не представлено. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления денежных сумм. Доказательств, подтверждающих согласие ответчика принять от истца денежные средства на определенных условиях, нет, договор займа или расписка между сторонами не оставлялись. Кроме того, регулярность и многократность совершения безналичных операций по перечислению денежных средств свидетельствуют о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Требование о возврате денежных средств истец начала предъявлять в связи с прекращением фактических брачных отношений, а не из-за того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату долга, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено следующее. В 2023 году истец и ответчик проживали совместно, что сторонами не оспаривается.

24.03.2023 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № PILPAXT2BG2303241349, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 884 300 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых (том 1 л.д. 57-59).

Из выписки по счету ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что 28.03.2023 истцом в погашение задолженности перед «Drive Деньги» перечислено 12 190 руб.; 

25.03.2023 в погашение задолженности перед ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» по договору № 41325997 от 26.02.2022 - 41 100 руб.; 

27.03.2023 в погашение задолженности перед МФО «еКапуста» - 36 000 руб.; 

26.03.2023 в погашение задолженности перед ООО МКК «КВАТРО» по кредитному договору 

<

***> - 37 543 руб.; 

28.03.2023 в погашение задолженности перед «Золотая корона» - 37 549 руб.; 

26.03.2023 в погашение задолженности по кредитному договору №1705889385 от 27.02.2022 перед ООО «ЗАЙМИГО МФК» - 65 200 руб.; 

26.03.2023 в погашение задолженности перед ООО МКК «СОЮЗ 5» по кредитному договору №255-786259 - 34 587 руб.; 27.03.2023 в погашение задолженности по договору займа перед «Y.M. Kafabula» - 17 850 руб.; 

28.03.2023 в погашение задолженности по договору перед «OneClickMoney» - 77 250 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 67-68, 74-75, 78-80, 82-85, том 2 л.д. 75-109-111, 160-161, 215-219), истец погасила долги ответчика по вышеуказанным заемным обязательствам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности ответчика по штрафам и налогам на портале Госуслуг истцом оплачено 41 119 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по счету истца в АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 68).

Также, со счета истца в АО «АЛЬФА-БАНК» на банковский счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» перечислено в общей сумме 181 877 руб. 50 коп., из которых: 07.02.2023 – 3 000 руб., 20.02.2023 – 2 000 руб., 27.02.2023 – 500 руб., 24.03.2023 – 158 790 руб., 26.03.2023 – 5 025 руб., 27.03.2023 – 12 562,50 руб. (л.д. 66-67, 77, 86-87, 96).

ФИО1 со своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту, оформленную в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства на общую сумму 303 303 руб., а именно, 

<

дата> – 505 руб., 02.03.2023 – 3 030 руб., 02.03.2023 – 1 010 руб., 02.03.2023 – 9 090 руб., 03.03.2023 – 2 020 руб., 03.03.2023 – 26 260 руб., 05.03.2023 – 2 020 руб., 16.03.2023 – 10 100 руб., 23.03.2023 – 75 750 руб., 23.03.2023 – 15 150 руб., 31.03.2023 – 7 070 руб., 20.04.2023 – 22 220 руб., 26.04.2023 – 505 руб., 27.04.2023 – 2 020 руб., 04.05.2023 – 3 030 руб., 05.05.2023 – 1 212 руб., 06.05.2023 – 5 050 руб., 10.05.2023 – 1 010 руб., 11.05.2023 – 1 010 руб., 12.05.2023 – 1 010 руб., 14.05.2023 – 202 руб., 17.05.2023 – 15 150 руб., 22.05.2023 – 2 525 руб., 26.05.2023 – 6 060 руб., 27.05.2023 – 12 322 руб., 29.05.2023 – 40 400 руб., 23.06.2023 – 35 350 руб., 25.06.2023 – 202 руб., 19.07.2023 – 2 020 руб. (том 1 л.д. 168-240, том 2 л.д. 1-34).

Также, с банковской карты ФИО1, оформленной в АО «Тинькофф Банк» на карту ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 129 160 руб., из которых: 12.07.2023 – 2 000 руб., 29.07.2023 – 1 000 руб., 02.08.2023 – 500 руб., 09.08.2023 – 1 000 руб., 25.08.2023 – 200 руб., 25.08.2023 – 500 руб., 25.08.2023 – 5 000 руб., 26.08.2023 – 500 руб., 27.08.2023 – 4 000 руб., 30.08.2023 – 80 000 руб., 01.09.2023 – 1 500 руб., 02.09.2023 – 1 000 руб., 03.09.2023 – 500 руб., 06.09.2023 – 1 000 руб., 10.09.2023 – 1 000 руб., 11.09.2023 – 300 руб., 12.09.2023 – 1 000 руб., 12.09.2023 – 2 000 руб., 17.09.2023 – 20 660 руб., 26.09.2023 – 1 000 руб., 28.09.2023 – 4 500 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств, а также соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 107-140, 145-166). 

Обстоятельства оплаты истцом задолженности ответчика по заемным обязательствам, налогам и сборам, а также перечисления денежных средств на личные нужды, последним не оспаривались.

Таким образом, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 015 029 руб.21 коп.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть на ответчика.

Обосновывая свои действия по неоднократному переводу денежных средств на счет ответчика, истец ссылалась на то, что денежные средства ею переводились в счет погашения многочисленных долгов по займам, а также на личные нужды ответчика.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что 24.03.2023 ФИО1 оформила кредитный договор в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 884 300 руб., в ближайшие даты истцом произведено погашение задолженности по договорам займа, заключенным между ответчиком и микрокредитными организациями. Истец переводила денежные средства на карту ответчика, при этом из представленных суду скриншотов смс переписки сторон, следует, что денежные средства переводились ею на условиях возврата (том 2 л.д. 38-39).

Из существа переписки следует, что ФИО1 оплачивает кредиты, оформленные в связи с необходимостью погашения задолженности по заемным обязательствам ответчика, просила у него деньги для оплаты долга по кредитному договору.

Факт признания долга и неосновательного обогащения ответчиком также подтверждается частичным перечислением им денежных средств на счет истца, в частности, 04.10.2023 в сумме 10 000 руб., 13.10.2023 в сумме 10 000 руб., 15.02.2024 в сумме 4 000 руб. (том 2 л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 переводила спорные денежные средства ФИО2, в связи с предоставлением денежных средств ответчику на условиях займа, в данном случае истец не преследовала цель одарить ответчика, фактически рассчитывала на возврат передаваемых сумм, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания указанного обстоятельства лежало именно на ответчике.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик заключал многочисленные договоры микрозайма, с целью погашения задолженности по которым истец оформила кредитный договор на свое имя, а денежные средства использовала для погашения заемных обязательств ответчика и на его личные нужды.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились истцом в связи с наличием между ними личных отношений и общего бюджета, а также утверждения о том, что все их денежные средства находились в общем обороте, поэтому у ответчика не возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных сумм, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сам факт непродолжительного совместного проживания истца и ответчика в одном жилом помещении не изменяет статус получаемого каждой из сторон дохода, не является совместно нажитым имуществом, как это предусматривает Семейный Кодекс РФ для супругов после регистрации брака в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, данные денежные средства в размере 1 015 029 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 275 рублей, несение которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.04.2024 (том 1 л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 80 000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2024, чеками ПАО Сбербанк от 20.02.2024 и от 01.04.2024 (том 1 л.д. 13-16). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в размере 80 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 029 (один миллион пятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 275 рублей. Всего взыскать 1 108 304 (один миллион сто восемь тысяч триста четыре) рубля 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.

Судья И.В. Майорова