Дело № 2-743/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000613-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 597 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 737 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику Заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.02.2017 года по 16.08.2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 16.08.2017 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 84 597 рублей 56 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. 

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на оплаченные проценты. 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 84 597 рублей 56 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, приняв во внимание представленные ею письменные возражения на иск, из которых следует, что исследовав и оценив представленные суду доказательства, она считает, что представленные копии документов не позволяют суду убедиться в том, что они исходят от истца и являются достоверными, подтверждают наличие у истца право требования. В качестве письменных доказательств наличия своего права требования истцом приобщены следующие документы: Заявление-Анкета от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; справка о размере задолженности от сентября 2019 года; Акт приема - передачи прав (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ; Тарифы от ДД.ММ.ГГГГ; выписка движение лицевого счета; договор уступки прав требования, которые кроме справки о размере задолженности, не заверены надлежащим образом. 

Так, в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. В соответствии с Указом надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи, и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись («верно», «копия верна»), подпись уполномоченного лица и печать организации, дату выдачи копии документа и отметку, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Такие реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа. Кроме того, на представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у истца. В связи с изложенным, считает, что установленный порядок заверения копий документов, поданных суду с исковым заявлением, истцом не соблюден. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. 

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что суду представляются письменные доказательства в оригинале, достоверность копий заверяется судом. При этом, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. 

Представленные районному судье копии документов при подаче искового заявления не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у истца права требования к должнику. По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении заявителем указанных выше требований ГПК РФ. Отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

При изучении искового заявления и приобщенных к нему документов выявлено, что между изложенными в заявлении обстоятельствами и приложенными документами имеются противоречия. Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен кредитный договор № лимитом задолженности 56 000 рублей, что не соответствует действительности. При этом истец при определении и расчета сумм задолженности и процентов по кредиту ссылается на тарифный план ТП 7.17 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В действительности, она обратилась в Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ с Заявлением-Анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты, что подтверждается представленными истцом документами. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, следует, что она обратилась в Тинькофф кредитные системы за получением кредитной карты, и заключила договор кредитной карты по тарифному плану 7.1, в соответствии с которым ей предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом. Согласно сведениям, содержащихся в Заявлении-Анкете, договору был присвоен №, выдана карта сроком на 5 лет, при условии действия тарифного плана, действовавшего на 2011 год. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Однако истцом суду не представлены Условия обслуживания физических лиц в редакции на дату заключения договора в 2011 году (приложены условия в редакции 2013 года). Учитывая, что общие Условия кредитования физических лиц являются одним из элементов договора кредитной карты (договора присоединения), следует признать, что договор кредитной карты суду представлен только в части (анкета, тарифы). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не представлены документально подтвержденные сведения о размере процентной ставки кредита и сроке кредита. Указывая сумму образовавшейся задолженности, истец ссылается на Заключительный счет, выставленный банком, а также на Акт-приема передачи по дополнительному соглашению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако два эти документа представлены суду, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, в незаверенной копии, что не может служить допустимым доказательством. Кроме того, к исковому материалу истец приобщил не заверенную и не подписанную копию выписки движения по лицевому счету, датированную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако даты транзакций указаны с 2013 года. Указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка ею не подписана и не заверена соответствующим образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Как следует из выписки по счету, а также из утверждений самого истца, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 11.01.2017 года. Согласно представленным истцом материалам, 16.08.2017 года Банком в адрес ответчика составлен Заключительный счет о задолженности за период с 12.02.2017 года по 16.08.2017 года в размере 84 597 рублей 56 копеек с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета. При этом каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, - с 11 января 2017 года, что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с 11.01.2017 года. На день подачи настоящего искового заявления – 04.02.2020 - установленный трехгодичный срок для зашиты истцом нарушенного права истек (11.01.2020 год). 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Ранее истец с теми же требованиями к тому же ответчику обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 11.01.2019 года. В дальнейшем по ее заявлению данный судебный приказ определением мирового судьи от 11.07.2019 года об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере был отменен. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 года № 14 КГ15-27. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ней, истцу было известно со дня нарушения исполнения ею обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание ее заявление о применении судом срока исковой давности, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 84 597 рублей 56 копеек, а также требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 737 рублей 93 копейки, отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из представленных суду доказательств, - материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56 000 рублей. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. 

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (ЗАО). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику Заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.02.2017 года по 16.08.2017 года. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 21.09.2016 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, о предоставлении ответчику кредита с кредитным лимитом в 56 000 рублей.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО1 предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

При этом суд считает несостоятельными доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что фактически она заключала с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из представленных суду Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Приведенные доказательства достоверно подтверждают, что, хотя и оферта была направлена ответчиком в банк в 2011 году, фактически представленная ФИО1 кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, единовременная плата за обслуживание карты была оплачена также ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитный договор № считается заключенным между сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Также необоснованными и не заслуживающими внимания суд считает возражения ответчика в той части, что все представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, т.к. ненадлежаще заверены, являются копиями, на них отсутствуют необходимые реквизиты для удостоверения копий. Материалы дела с достоверностью подтверждают, что представленный суду пакет документов прошит, на завершительной надписи к прошитому пакету документов имеется словосочетание «копия верна», проставлены дата, подпись полномочного лица и печать истца, т.е. имеются все реквизиты, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ и подтверждающие подлинность и действительность представленных суду документов. 

Кроме того, в своих возражениях ответчик ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при заключении ею кредитного договора в Заявлении-Анкете был указан тарифный план 7.1, а не представленный суду истцом Тарифный план 7.17. Однако, как усматривается из представленной суду, надлежаще удостоверенной копии Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 собственноручно, - ответчиком с банком заключен договор № по тарифному плану «Кредитная карта ТП 7.17RUR, что указывает на необоснованность ее возражений в данной части. 

Следовательно, судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов: Приказа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифа по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, ТП 7.17 RUR, - в соответствии с Тарифами «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ТП 7.17 RUR, беспроцентный период – до 55 дней – 0 %, базовая процентная ставка – 45,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «смс – банк» - 59 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Данные требования закона выполнены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме соответствует приведенным положениям ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга в соответствии с согласованным условиями, а также уплачивая предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), взятых на себя в Заявлении-Анкете (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: 

- справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25.09.2019 года за период с 12.02.2017 года по 16.08.2017 года включительно составляет 84 597 рублей 56 копеек, из которых : кредитная задолженность – 52 742 рубля 07 копеек, проценты – 20 829 рублей 75 копеек, иные платы и штрафы – 11 025 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком направлен Заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней, однако в установленный срок ответчик задолженность по кредиту не погасил. Факт направления указанного Заключительного счета подтверждается почтовым ИД 14582514252418. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

По генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» и дополнительному соглашению № 34 от 30.08.2017 года к указанному генеральному соглашению, - (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарий) в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ в полном объеме свои права по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, включенного в перечень переданных цессионарию кредитных договоров, где указан договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с указанием задолженности по кредиту в размере 84 597 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Других последствий не уведомления должника об уступке закон не содержит.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор и договор уступки прав не изменены, не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части отдельных условий.

Следовательно, заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, но сроки и размер платежей по договору заемщиком систематически нарушаются, задолженность по кредиту перед банком и в последующем перед истцом не погашена в нарушение ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение исполнения принятых банком на себя договорных обязательств по выдаче кредита заемщику ФИО1 в сумме 56 000 рублей путем перечисления на счет кредитной карты заемщика и это подтверждается самим фактом частичного погашения кредита и процентов по нему, который другой стороной – ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, не представила суду доказательств полной выплаты кредитной задолженности, либо доказательств отсутствия кредитных отношений с АО «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 84 597 рублей 56 копеек. Размер образовавшейся задолженности, переданной банком АО «Тинькофф Банк» истцу, ответчиком не оспорен, не опровергнут, свой расчет долга, она не представила.

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету к взысканию заявлена задолженность в сумме 84 597 рублей 56 копеек. Расчет задолженности, вытекающий из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут, данными об оспаривании ответчиком в установленные сроки и порядке отдельных условий кредитного договора в части взимаемых платежей суд не располагает, сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном или принудительном судебном порядке полностью или частично не имеется, других вариантов расчета суду не представлено, поэтому указанный в иске расчет задолженности суд считает возможным положить в основу судебного решения, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания суммы кредитной задолженности в размере 52 742 рубля 07 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 20 829 рублей 75 копеек.

Истцом ООО «Феникс» также заявлены в суд исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11 025 рублей 74 копейки.

Как усматривается из представленного суду Тарифного плана ТП 7.3 (п. 11), - штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, внесения минимального платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек (штрафа) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, так как это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек (штрафа), что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию штрафных процентов арифметически исчислен верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными судом расчетами штрафов, которые на момент заключения генерального соглашения об уступке прав требований и обращения в суд составили сумму в размере 11 025 рублей 74 копейки.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек, по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке (штрафу), в связи с чем суд полагает необходимым снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму начисленных банком штрафов (неустойки) до разумных пределов - до 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования – в сумме 6 025 рублей 74 копейки.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении в отношений заявленных к ней ООО «Феникс» исковых требований положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указала, что, как следует из выписки по счету, а также из утверждений самого истца, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 11.01.2017 года. Согласно представленным истцом материалам, 16.08.2017 года Банком в адрес ответчика составлен Заключительный счет о заложенности за период с 12.02.2017 года по 16.08.2017 года в размере 84 597 рублей 56 копеек с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета. При этом каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление ей данного счета и получение его ею, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав - с 11.01.2017 года, что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с 11.01.2017 года. На день подачи настоящего искового заявления – 04.02.2020 года - установленный трехгодичный срок для зашиты истцом нарушенного права истек (11.01.2020 года). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленных суду истцом доказательств, подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения спора, - последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен 11.01.2017 года. Следовательно, о своем нарушенном праве Банк, а в дальнейшем и цессионарий ООО «Феникс» узнали 11.02.2017 года, т.е. в дату следующего платежа, который заемщик должна была произвести, однако не произвела, в связи с чем образовалась первая просрочка платежа и первая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец с аналогичными требованиями к тому же ответчику обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края о выдаче судебного приказа. 11.01.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.07.2019 года отменен по заявлению ФИО1 

Принимая во внимание те обстоятельства, что последний платеж ответчиком был произведен 11.01.2017 года, т.е. с 11.02.2017 года банк узнал о своем нарушенном праве, о просрочке ответчиком по оплате очередного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, и именно с 11.02.2017 года начинается течение срока исковой давности, который истек 11.02.2020 года, т.е. после обращения истца в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, что имело место 31.01.2020 года (штамп Почты России на конверте), а, тем более, ранее истец 11.01.2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику с теми же требованиями, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось вынесением судебного приказа и возобновилось только после отмены данного судебного приказа с продлением срока на шесть месяцев, суд считает ходатайство ответчика о применении в отношений заявленных к ней ООО «Феникс» исковых требований положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 737 рублей 93 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая рассчитана в соответствии с подпп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 12.02.2017 года по 16.08.2017 года включительно, в размере 78 571 рубль 82 копейки, из которых: сумма кредитной задолженности – 52 742 рубля 07 копеек, сумма процентов – 20 829 рублей 75 копеек, иные платы и штрафы – 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании иных плат и штрафов в остальной части в размере 6 025 рублей 74 копейки отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 737 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова