Дело №2а-2418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. гор. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2418/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование требований указав, что на исполнении Клинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/, возбужденное в отношении должника ФИО2, в рамках исполнения которых судебным приставом было установлено транспортное средство /данные изъяты/, регистрационный знак /номер/, зарегистрированное за должником.

/дата/ в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. По состоянию на дату подачи административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не произведено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. 

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторского бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Представитель ГУФССП России по Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /данные изъяты/ руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства /дата/ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в Пенсионный фонд России.

/дата/, /дата/ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

/дата/ в адрес взыскателя направлено уведомление об исполнении.

/дата/ в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

/дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

/дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ в адрес взыскателя направлено уведомление об исполнении.

/дата/, /дата/ вынесено постановление о распределении денежных средств.

/дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии решения об аресте имущества, его оценке и передаче имущества на реализацию, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе определять действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений административного ответчика следует, что в настоящее время должник ФИО2 работает, на её заработную плату обращено взыскание.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 г.

Судья К.П. Кручинина