Судья Востров А.А. Материал № 22-3424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2024 года

Судья Ростовского областного ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.С., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО3 – адвоката Светлицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Резанкина С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных жалоб, возражений старшего помощника Красносулинского городского прокурора Балыкина А.В., мнение прокурора Даниленко И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11.06.2021) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания 11 июня 2021 года, окончание - 23 августа 2025 года. 

ФИО3, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 

В поданной апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 адвокат Резанкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводит сведения из характеристики на осужденного администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области, указывает, что ФИО3 отбыл половину назначенного срока наказания, привлекался к труду без оплаты труда по благоустройству территории, к работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, распорядок дня выполняет, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за все время нахождения в исправительной колонии, в следственных изоляторах осужденный ФИО3 не имел взысканий, с представителями администрации учреждения вежлив, трудоустроен, проходил обучение в ФКУ образовательное учреждение №210, ему присвоена квалификация «оператор швейного оборудования». По мнению адвоката, ФИО3 своим поведением за весь период отбывания наказания доказал свое исправление. 

Автор жалобы обращает внимание на намерение осужденного в случае удовлетворения его ходатайства отправиться добровольцем в зону специальной военной операции, поскольку он имеет 20 летний опыт службы в морской пехоте. Адвокат указывает, что суд не дал должной оценки представленным администрацией колонии материалам, указывающим на исправление осужденного, целесообразности удовлетворения ходатайства об УДО, выводы суда являются неаргументированными, рассмотрение материала основано на формальном подходе. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, фактическим обстоятельствам, что повлияло на исход дела. 

Осужденный отмечает, что суд принял во внимание немотивированные доводы прокурора о преждевременности его ходатайства, не достижении целей наказания. 

Осужденный обращает внимание на отсутствие у него взысканий за весь период нахождения в следственных изоляторах и в исправительной колонии, что является доказательством его исправления. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, осужденный обращает внимание на указание судом в постановлении о не признании им вины в судебном заседании, не возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда по гражданскому иску, при этом отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку согласно материалам дела из его заработной платы ежемесячно производится удержание в счет погашения задолженности по исполнительному листу, он принимает все возможные меры по возмещению вреда и ущерба. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красносулинского городского прокурора Балыкин А.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания. 

Из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО3 и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что осужденный администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно. 

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный ФИО3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, прошел обучение при ИК в профессиональном образовательном учреждении, где получил специальность, трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в социально-культурных и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-1 в отношении осужденного имеется два исполнительных производства: в пользу ФИО7, ФИО8 на сумму 3 742 785,72 рублей, из которых осужденным выплачено 136 449,34 рублей, а также в пользу ФИО9 по алиментным обязательствам, удерживаемых ежемесячно, вину в совершенном преступлении признал полностью, отбывая наказание в ИУ. 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным освободить осужденного ФИО3 условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду.

Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному, поскольку в поведении осужденного при отбытии им наказания в условиях исправительного учреждения имеется лишь положительная тенденция, вместе с тем цели назначенного наказания ФИО3 в виде лишения свободы не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания ФИО3 в период с 28.01.2022 по 02.02.2024 имеет 8 поощрений; справками из бухгалтерии ИК о заработной плате и выплатах осужденным по исполнительным производствам; характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-1; копиями приговора Ленинского районного суда г. Севастополь от 16.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 01.06.2021.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО3, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, при которых возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, как отбытие осужденным более половины срока наказания, его правопослушное поведение при наличии ряда поощрений и отсутствии взысканий, обучение, трудоустроенность. Вместе с тем соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительной характеристики администрации исправительного учреждения и отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ИУ по гражданским искам потерпевших по приговору суда, не влекут безусловного применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду, а также возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО3 была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО3 по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, указанными в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности принятого судом решения ввиду того, что судом в постановлении указано о не признании им вины в судебном заседании, не возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда по гражданскому иску. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд привел сведения из характеристики на осужденного администрации исправительного учреждения о не признании вины осужденным в зале судебного заседания и признании им вины при отбытии наказания по заявлению на имя начальника исправительного учреждения, вместе с тем данные сведения суд не указал в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, они приведены судом в качестве сведений об отношении осужденного к совершенному деянию, подлежащих учету согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы сведения о размере и принятых осужденным мерах по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021 гражданские иски потерпевших удовлетворены, в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы соответственно 780 т.р., 327 т.р., 343 т.р.

Между тем сведений о принятии осужденным каких-либо мер к возмещению причиненного указанным потерпевшим преступлением вреда (материального ущерба) и частичного возмещения этим потерпевшим ущерба в силу объективных причин, представленные материалы не содержат.

Также сведений об объективной невозможности у осужденного предпринять меры, в том числе посредством запросов в исполнительные органы и суд, а также возмещать ущерб потерпевшим, связанный с совершением им преступлений, стороной защиты не представлено.

Ссылки осужденного на отсутствие в отношении него исполнительных листов не свидетельствуют о принятии им активных и достаточных мер, его желании регулярно и действенно перечислять денежные средства в счет компенсации причиненного преступлением ущерба, характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного также не содержит таких сведений. 

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии лишь положительной тенденции в поведении осужденного, и не достижении в настоящий момент целей назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение осужденным восьми поощрений с 28.01.2022 по 02.02.2024 свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что не дает безусловных оснований прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного ФИО3 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме, однако основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным материалам, расходится с предложенной осужденным и его адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Несогласие осужденного и адвоката с выводами суда связано с собственной произвольной трактовкой положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционных жалобах осужденного и его адвоката отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья