63RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зинкина В.А., 

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, 

заместителя прокурора 

<

адрес> Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 

<

дата> в 07:40 часов, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на 

<

данные изъяты> сына истца - ФИО3, 

<

дата> г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. 

В результате ДТП сыну истца было причинено телесное повреждение ввиде ссадины в лобной области справа, в правой скуловой области, направой и левой кистях, комплекс указанных телесных повреждений согласно заключению эксперта №э/375 от 

<

дата> расценивается как не причинивший вред здоровью. В момент ДТП ребенок истца перелетел через капот автомобиля, сильно ударился об асфальт, скользил по асфальту, в результате чего и получил указанные телесные повреждения, также повредил очки и школьную кадетскую форму, которые в результате аварии пришли в негодность. В правой скуловой области у ее сына остался шрам, из-за которого у мальчика развился комплекс неполноценности. Ответчик после аварии не вызвала скорую помощь, оставила ребенка в шоковом состоянии, после чего он самостоятельно добирался до дома. Таким образом, в результате действий ответчика ребенок перенес физические и нравственные страдания, ему был причинен физический и моральный вред. В результате повреждения здоровья ребенку, истец была вынуждена порекомендации невролога нести дополнительные расходы на дуплексное сканирование сосудов шеи (ЦДК БЦС) стоимостью 2180 рублей, наприобретение таблеток глицина стоимостью 89 рублей и порекомендации офтальмолога на приобретение глазных капель стелфрин 2,5% стоимостью 448 рублей, а всего на общую сумму 2 717 рублей. 

Также в результате ДТП повреждено личное имущество сына, а именно очки стоимостью 17 110 рублей и школьная форма стоимостью 7100рублей, а всего на общую сумму 24 210 рублей. Данные вещи пришли в негодность, ребенок ходил в склеенных очках, так как не было возможности сразу купить новые очки, посещал занятия в школе без ежедневной кадетской формы. Все это также наложило сильнейший отпечаток на психику ребенка из-за неполноценного, испорченного внешнего вида. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать сФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы в связи с повреждением здоровья в размере 2 717 рублей, дополнительные расходы на поврежденное имущество в размере 24 210 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 926,30 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ребенка ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 

<

дата> в 07 час. 40 мин. в результате плохих погодных условий, сильного тумана, на нерегулируемом пешеходном переходе напротив 

<

адрес>, она, управляя своей автомашиной, допустила наезд на пешехода ФИО3 В тумане не увидела фигуру, остановила машину, вышла посмотреть, молодой человек лежал на земле, это был конец пешеходного перехода. Она подняла его, спросила о самочувствии, онпояснил, что шел в школу, но поскольку испачкался, пойдет домой переодеваться. На предложение подвезти, ответил отказом и пошел домой, а она поехала на работу. Ответчик не отходила от него пока он сам не сказал, что в помощи не нуждается. Впоследствии узнала, что в отношении нее возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ст. 12.24 КоАП РФ. Считает довод истца отом, что ФИО3 перелетел через капот автомобиля, сильно ударился об асфальт, имеет на лице шрам, противоречит экспертному заключению. Довод о том, что ФИО3 находился в шоковом состоянии, также не нашел своего подтверждения медицинскими документами. Медицинских документов, подтверждающих, что А.С.АБ. не посещал школу больше месяца по причине полученных вДТП повреждений, а также его плохого психологического состояния, истцом также не представлено, в экспертном заключении данные факты неотражены. Кроме того, полагает, что истцом не подтвержден факт повреждения очков и формы, невозможности их использования, а также их стоимости. Считает сумму компенсации морального вреда ничем неподтвержденной и завышенной. Полагает, что расходы истца на дуплексное сканирование сосудов шеи, приобретение таблеток глицерина, приобретение по рекомендации офтальмолога глазных капель «стелфрин» возмещению не подлежат, поскольку не связаны с ДТП.

Учитывая неявку ответчика и ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющийся отцом А.С.АВ. в судебном заседании исковые требования поддержал вполном объеме и просил их удовлетворить.

Заместитель прокурора 

<

адрес> НемродовА.А. в судебном заседании дал заключение, в соответствии скоторым полагает, что заявленные требования являются обоснованными, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом характера вреда здоровью, нравственных и физических страданий, материального и семейного положения сторон.

Выслушав в судебном заседании сторону истца и третье лицо, заключение прокурора, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортною происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемою деяния).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в07:40 ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО3, 

<

дата> г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. 

В результате ДТП пешеход ФИО3 

<

дата> г.р., получил телесные повреждения, доставлен в ГБУЗ СОКБ «им. В.Д. Середавина», где после осмотра с диагнозом: «ссадины обоих кистей, ссадины лба», назначено амбулаторное лечение.

Инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вотношении неустановленного водителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ

Принятыми мерами розыскных мероприятий установлен водитель, причастный к совершению вышеуказанного ДТП, которым явилась ФИО4, управлявшая автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках данного дела в период с 

<

дата> по 

<

дата> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении степени тяжести вреда здоровью причиненного пешеходу ФИО3

Согласно заключению эксперта №э/375 у ФИО3 установлены следующие повреждения: ссадины в лобной области справа, вправой скуловой области, на правой и левой кистях, которые как вотдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С. (сосед) который подтвердил, что видел ребенка непосредственно после ДТП, беседовал с ребенком, который пояснил, что попал в ДТП. Свидетель подтвердил, что ребенок ФИО3 находился в шоковом состоянии, у него порваны штаны у школьной кадетской формы, правая сторона одежды была в грязи, были разбиты очки, имелись ссадины и кровь на лице.

Свидетель ФИО6 (тетя ребенка) подтвердила, что опроизошедшем ДТП узнала в тот же день, разговаривала с ребенком по телефону. Приехала через день, ребенок был с плохим самочувствием, имелись гематомы на руках, ссадины, ушибы, в том числе на лице, головная боль, ухудшение зрения, в связи с чем вместе с матерью записали ребенка на обследование у невролога и окулиста. Пояснила, что после ДТП на лице ребенка остался шрам, в ДТП были повреждены очки (повреждение душки и царапины на линзе), которые он носит постоянно и длительное время был вынужден ходить с поврежденными очками. Также пояснила, что видела кадетскую форму, которая была порвана и имела потертости.

Из заключению эксперта №э/375 следует, что с 

<

дата> ФИО3 находился на диагностической койке приемного отделения педиатрического корпуса ГБУЗ СОКБ им. Середавина с клиническим диагнозом «Осаднения правой и левой кисти. Ссадины лобной, скуловой области справа. ЧМТ» В связи с полученными травмами и проводимым лечением ФИО3 испытал болевые ощущения, на правой скуловой части остался шрам, что не могло не причинить ребенку нравственных страданий.

Факт образования шрама в области лица в связи с указанным ДТП всовокупности подтверждается представленными фотографиями и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

<

дата> по собственной инициативе обращался к неврологу сдиагнозом «ВСД посттравматического генеза», 

<

дата> даны следующие рекомендации: режим, ограничение физических нагрузок, занятия на уроках физкультуры не ранее через 3 месяца, консультация окулиста. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы дела обадминистративном правонарушении, фотоматериалы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является А.Ю.ВБ., 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

дата> г.р., действительно причинен вред здоровью, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, вместе с тем явившийся причиной образования шрама на лице, а также повреждено имущество в виде школьной кадетской формы и очков, что является основанием для компенсации морального вреда и основанием для предъявления иска о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт причинения ФИО3 нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, а причинение ФИО3 вреда здоровью и оставшийся на лице шрам являются психотравмирующей ситуацией, что не могло не повлечь у 

<

данные изъяты> ребенка внутренних душевных переживаний, стресса, волнений, душевного дискомфорта, что следует из искового заявления и показаний свидетелей. 

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла и грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

Разрешая заявленные по данному делу требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, в том числе оставление ответчиком места ДТП, изложенные ответчиком сведения о плохих погодных условиях и плохой видимости в зоне пешеходного перехода, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, продолжительности и тяжести вреда здоровью, наличие последствий в виде шрама, материальное и семейное положение сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, подлежит определению в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного чека Центра коррекции зрения Оптика LUX от

<

дата> и кассового чека (номер заказа 000093) следует, что А.С.АГ. приобретены очки за 17110 рублей.

Представленным ООО «Форматор» подтверждением от 

<

дата> следует, что стоимость поврежденной кадетской формы (китель, брюки), приобретенной для ФИО3, составляет 7100 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с истца, составляет 24210 рублей. Размер ущерба подтвержден указанными относимыми и допустимыми доказательствами, иные доказательства стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 2717 рублей, из которых стоимость дуплексного сканирования сосудов шеи (ЦДК БЦС) - 2 180 рублей, стоимость таблеток глицина в размере 89 рублей, а также по рекомендации офтальмолога стоимость глазных капель стелфрин 2,5% - 448 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного А.С.АВ. от 

<

дата> и заключения эксперта №э/375, оннаходился на диагностической койке приемного отделенияпедиатрического корпуса ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». Функциональная диагностика и консультация специалистов:

-узи органов брюшной полости: УЗ-признаков травматического повреждения свободной жидкости на момент осмотра не выявлено; 

- рентгенография: костно-деструктивных изменений не определяется; 

- осмотр хирурга: на момент осмотра данных за травматическое повреждение внутренних органов нет.

- осмотр нейрохирурга: данных за ЧМТ нет.

- осмотр травматолога: осаднение в области правой и левой кисти.

- осмотр стоматолога: ссадины на коже скуловой и лобной областей справа. Данных за перелом челюстных костей нет. 

Диагноз: «Осаднения правой и левой кисти. Ссадины лобной, скуловой области справа, данных за ЧМТ не выявлено. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение педиатра по месту жительства с рекомендациями «обработка ссадин антисептическим раствором».

Из представленной медицинской документации не усматривается, что в связи с ДТП ФИО3 показаны консультации окулиста, невролога и дуплексное сканирование сосудов шеи.

Из содержания договора на оказание платных медицинских услуг № от 

<

дата> следует, что законный представитель А.С.АВ. - ФИО1 заключила договор и ООО «Медгард», неимея направления из поликлиники по месту жительства, при этом всоответствии с условиями договора, ей разъяснено о возможности получения данной услуги бесплатно в рамках программы ОМС.

Из осмотров врача-невролога ООО «Медгард» от 

<

дата> иот

<

дата> следует, что выставлен диагноз «ВСД посттравматического генеза». 

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, указанных в заключении №э/375 следует, что выставленные ФИО3 диагнозы «ЧМТ.ВСД посттравматического генеза» не содержат достаточных данных об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иных сведений, имеющих значение для проведения экспертизы. Таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие у подэкспертного повреждений, соответствующих указанным диагнозам, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным - на основании п.27, действующих с 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Доказательств связи диагноза, выставленного врачом-офтальмологом ООО «Медгард» от 

<

дата>, с ДТП не представлено, следовательно, стоимость назначенных для его лечения лекарственных препаратов возмещению ответчиком не подлежит.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения 

<

адрес>, в рамках Территориальной программы дуплексное сканирование сосудов брахиоцефального ствола (ЦДК БЦС) осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, для пациента бесплатно. Условиями бесплатного оказания медицинской помощи, в том числе: определение лечащим врачом объема диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента; наличие направления лечащего врача на проведение диагностических инструментальных и лабораторных исследований; реализация рекомендаций врачей-консультантов по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного; сроки ожидания проведения диагностических инструментальных исследований (не более 14 рабочих дней со дня назначения исследований (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание).

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд находит, что доказательств невозможности прохождения диагностики и исследований, а также посещения необходимых врачей в лечебном учреждении по месту жительству истца в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, истцом в материалы дела непредставлено. 

Само по себе несение истцом расходов на приобретение медицинских услуг и лекарственных средств не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования овзыскании с ответчика дополнительных расходов на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства невозможности их бесплатного получения за счет средств обязательного медицинского страхования и связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Также с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 926,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения имущественного вреда 24210рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926,30 рублей, а всего взыскать 75 136 (семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 30копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: подпись В.А. Зинкин