Составлено 20 мая 2020 г. 

Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 мая 2020 г. 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Андреевой М.А.

с участием представителя органа опеки и попечительства администрации Ковдорского района, представителя А. - ФИО1,

ответчика Б. и ее представителя Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации Ковдорского района Мурманской области в интересах А. к Б. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности договора дарения,

установил:

орган опеки и попечительства администрации Ковдорского района Мурманской области, действуя в интересах совершеннолетнего недееспособного А., обратился с иском к Б. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> А., 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан недееспособным. 

Постановлением администрации Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> временное исполнение обязанностей опекуна А. возложено на заведующего сектором по социальной работе администрации Ковдорского района ФИО1 

В ходе исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного А. ФИО1 установлено, что А. в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 

<

дд.мм.гг>. В указанном жилом помещении А. зарегистрирован с 

<

дд.мм.гг> и проживает по настоящее время.

<

дд.мм.гг> А. произвел отчуждение жилого помещения по договору дарения, заключенному с сестрой Б. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дд.мм.гг> установлено, что с 

<

дд.мм.гг> правообладателем данной трехкомнатной квартиры зарегистрирована Б.

Считают, что А. на момент заключения договора дарения был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

<

данные изъяты>.

Также, по информации, представленной Государственным областным автономным учреждением социального обслуживания «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения», 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> 

<

данные изъяты>.

По указанным основаниям и, ссылаясь на пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган опеки и попечительства просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, признать недействительным договор дарения, заключенный между А. и Б., зарегистрированный 

<

дд.мм.гг>, объектом которого выступало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. А также применить последствия недействительности договора дарения в виде возврата в собственность А. жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель органа опеки и попечительства, представитель А. - ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в лице Кандалакшского межрайонного отдела в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д.226). 

Ответчик Б. иск не признала, указывает, что квартира была подарена ей матерью в 

<

дд.мм.гг>, умершей в 

<

дд.мм.гг>, однако документы она оформила только в 

<

дд.мм.гг>. Пояснила, что она была инициатором заключения спорного договора дарения, А. читать не умеет, и она его везде сопровождала при переоформлении квартиры, для чего ею был получен дубликат договора на бесплатную передачу квартиры в собственность брата в 

<

дд.мм.гг>. Отказалась пояснить, кто оформлял договор дарения, не желает, чтобы А., с учетом его состояния здоровья, принадлежала трехкомнатная квартира. Бремя содержания квартиры она не несет с того момента, как перестала распоряжаться пенсией А. С недавнего момента А. узнал, что существует договор дарения и с этого времени между ними происходят конфликты. 

Представитель ответчика Б. адвокат Цыдык И.В., назначенный в порядке части 4 статьи 1, статьи 50 ГПК Российской Федерации определением от 

<

дд.мм.гг> с учетом данных о состоянии здоровья ответчика и в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и общих конституционных гарантий права на судебную защиту, в целях обеспечения процессуальных прав ответчика, - просил в удовлетворении иска отказать. 

Прокурор в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя органа опеки и попечительства и А. - ФИО1, ответчика Б. и ее представителя Цыдыка И.В., свидетелей Г. (врача-психиатра), В. (врача-терапевта участкового), исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№> по заявлению органа опеки и попечительства о признании А. недееспособным, медицинские карты амбулаторного больного А., заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 

<

дд.мм.гг>. В указанном жилом помещении А. зарегистрирован с 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 15, 25, 66).

<

дд.мм.гг> между А. и Б. был заключен договор дарения указанной квартиры. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 17, 24, 70, 72-73, 75).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг>, А. признан недееспособным (т. 1 л.д. 6-8, 98-100).

Постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> на ФИО1, заведующую сектором по социальной работе администрации Ковдорского района, возложено исполнение обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного А. (т. 1 л.д. 31). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, проведенной ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» на основании определения от 

<

дд.мм.гг>, в результате 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 220-223, т.2 л.д. 27-31). 

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственном обследовании подэкспертного 

<

дд.мм.гг> при проведении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (заключение от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов согласуется с объяснениями свидетелей Г. (врача-психиатра) и В. (врача-терапевта участкового), а также с записями в медицинской карте амбулаторного больного А. и медицинской карте (врача-психиатра) амбулаторного больного А. 

К объяснениям ответчика Б., данным в судебных заседаниях 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг>, о том, что спорная квартира была подарена ей матерью, суд относится критически, поскольку таковые не подтверждены определенными средствами доказывания в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент подписания договора дарения ответчику квартиры А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка, по которой А. произвел отчуждение в пользу Б. недвижимого имущества, является недействительной и влечет применение последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Б. на квартиру 

<

адрес> и признания права собственности А. на данное имущество.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате проведения экспертизы в размере 22 800 рублей (платежное поручение 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (т. 2) на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика Б. 

Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты госпошлины, суд с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 10 110 рублей 54 копеек исчисленной из цены иска 691 054 рублей 27 копеек (кадастровой стоимости квартиры (т. 1 л.д. 27-29). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск органа опеки и попечительства администрации Ковдорского района Мурманской области в интересах А. к Б. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности договора дарения – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес>, заключенный 

<

дд.мм.гг> между А. и Б., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дд.мм.гг>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Б. на квартиру 

<

адрес>.

Признать право собственности А. на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с Б. в пользу администрации Ковдорского района Мурманской области судебные расходы в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей. 

Взыскать с Б. в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в размере 10 110 (десять тысяч сто десять) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Г.Г. Фадеева